Aktuelle Charlie Hebdo Zeitschrift...

    • raundsi schrieb:

      Oder brauchen wir dann noch mehr Gesetze und Überwachung, um solche Satire gleich zu verhindern?



      Wobei wir bei einem Kernthema wären.....



      jetzt überbieten sich wieder die Politiker mit Forderungen, die Gesetze zu verschärfen und Grundrechte einzuschränken. Nicht dass es nicht eh schon immer mehr Überwachung gäbe, ohne dass es etwas nützt - Videoüberwachung, heimliche Bewegungsprofile, Telefonüberwachungen (womit alle Bereiche der Kommunikation gemeint sind) sind nur ein paar Beispiele. Und bei Neuwagen gibt's ja dieses angebliche HILFEsystem, welches lustig durch die Gegend telefonieren wird wie auch die andere Software, die in modernen Autos Daten speichert und irgendwann auch weitergibt. Glaubt jemand, dass die Daten eines zu installierenden Zonengeschwindigkeitsüberwachungssystems nur dann Daten speichern wird, wenn jemand zu schnell fährt? Oder ein Mautgerät, dass garantiert in Zukunft Pflicht werden wird? Wer das glaubt, muss schon sehr vertrauensvoll sein....

      Und hier greift der Mechanismus wieder ineinander... jetzt wird die Vorratsdatenspeicherung wieder ausgegraben, das Lieblingsprojekt der Politik. dazu die eh schon vorhandene fast lückelose Überwachung durch Smartphone etc....

      Unsere Freiheit wird nicht durch ein paar Islamisten und deren Anschläge bedroht.... mit Verbrechern wird man fertig, wenn man nur will. Nein - unsere Freiheit wird durch unsere Politiker bedrohnt, die sowas zum Anlass nehmen, die Demokratie immer mehr an die Wand zu klatschen. Nur diesmal nicht durch eine Revolution oder einen Putsch, sondern ganz einfach mit "den Stimmen des gesunden Menschenverstandes" bzw - wie ich sage - durch die Scheisshausparolen der Stammtische und Herrschenden.

      Und die Bombenleger und Granatenwerfer lachen sich ins Fäustchen.....

      Wo sind denn die "wirksamen Massnahmen" angesichts unserer technisierten Errungenschaften? Angeblich wissen doch NSA und Co alles dank ihrer weltweiten Überwachung. Wozu hören die denn alles und jeden ab? Ach... man kann sowas garnicht verhindern? Dann hört gefälligst mit dem Schwachsinn auf und gebt das Geld für humanitäre Hilfen in den Ländern aus, denen ihr zuvor durch Einmischung in innere Angelegenheiten einen Grossteil des Elends beschert habt, aus dem der Terrorismus seine Helfershelfer schöpft. Ich sags mal so: ein führender Kopf oder ein "Offizier" oder "Unteroffizier" der Terroristen wird sich nicht per Bombengürtel selbst in die Luft sprengen. Dazu werden Leute aus den unteren, armen Schichten angeheuert, die keine Lebensperspektiven haben und die zumindest ihre Hinterbliebenen versorgt sehen wollen (ob das Versprechen eingelöst wird, können die eh nicht mehr kontrollieren). DA ansetzen mit den Abermillionen, die sinnlos für ebenso sinnlose Spionage- und Überwachung ausgegeben wird, wird mit Sicherheit wesentlich mehr Erfolg haben als der Schrei nach noch mehr Geld für die Geheimdienste und dem Militär....

    • raundsi schrieb:

      Fakt ist doch - es sitzen doch vermutlich noch hunderte islamistische Killer in ihren Wohnungen und warten nur darauf, den Befehl zum Anschlag zu bekommen, um im Paradies endlich ihre 72 Jungfrauen durchnageln zu können. Wäre es nicht Charlie gewesen, sie hätten sich irgendwann ein anderes Ziel genommen. Die Frage ob die Satiriker einen Mohamed mit Bombenturban (oder was auch immer) darstellen durften oder nicht, stellt sich im kausalen Zusammenhang mit den Anschlägen doch gar nicht (zumindest so lange sie kein geltendes Recht ihres Landes gebrochen haben). Wieso auch? Was ist, wenn die Frage mit "Nein" beantwortet wird - haben sie dann etwa eine Mitschuld? Oder brauchen wir dann noch mehr Gesetze und Überwachung, um solche Satire gleich zu verhindern?
      Hier geht es nicht darum, ob die Mitarbeiter von Charlie Hebdo irgendeine "Mitschuld" an den Attentaten haben.
      Auch die größte Provokation rechtfertigt niemals und unter keinen Umständen, auch nur einen anderen Menschen zu verletzen oder gar zu töten. Und egal, was irgendwer auch schreibt, selbstverständlich sollte niemand aufgrund dessen körperliche Angriffe befürchten oder erdulden müssen. Ich glaube, die Übereinstimmung in diesem Punkt haben alle bisherigen Poster wohl deutlich genug zum Ausdruck gebracht.
      Und ja, diese irren Mörder schrecken ja auch nicht vor Überfällen auf Schulen, Kindergärten, Flugzeuge oder beliebige öffentliche Einrichtungen zurück, bei denen überhauptnicht vorherzusehen ist, welche Nationalität, Glaubensrichtung, Alter oder Geschlecht die Opfer haben. Demzufolge war die Redaktion zwar ein für die Zwecke der Fanatiker besonders passendes Ziel, aber sie hätten auch an jeder anderen Stelle zugeschlagen.

      Die Frage ist allerdings, ob man
      - erstens das Attentat auf die Redaktion pathetisch zu einem "Angriff auf die Pressefreiheit" hochstilisieren muss oder es als das bezeichnet, was es war, nämlich einen brutalen sinnlosen Massenmord
      - zweitens die Veröffentlichungen + gezielten Provokationen von "Charlie Hebdo" ( völlig unabhängig von dem Attentat auf die Redaktion !!) kritiklos einfach so hinnehmen sollte
      - drittens seine Wut, Trauer und Betroffenheit über die Morde mit dem sinnentleerten Slogan "Je suis Charlie" ausdrücken muss, womit öffentlich Zustimmung zu den dubiosen Intentionen dieses Blattes signalisiert und alle gläubigen Muslime brüskiert werden

    • Schützin schrieb:


      Auch die größte Provokation rechtfertigt niemals und unter keinen Umständen, auch nur einen anderen Menschen zu verletzen oder gar zu töten.
      Unter diesem Zitat möchte ich dann auch noch klarstellen, daß das nicht nur für islamistische Terroristen, sondern meiner Meinung nach für alle in Westeuropa lebenden Muslime und Osteuropäer gilt.
      Null Toleranz für Täter egal welcher ethnischer Herkunft, die meinen, eine vermeintliche oder tatsächliche "Beleidigung" oder sonstige Kränkung rechtfertigt irgendeinen Einsatz von Gewalt, weder mit Fäusten noch mit Messern noch mit Schusswaffen !

      Wer glaubt, daß er aufgrund seiner Abstammung, Erziehung oder Religion in irgendeinem westeuropäischen Land Gewalt gegen andere einsetzen kann, hat jedes Recht auf Aufenthalt in Westeuropa verloren. Und das sollte für Asylbewerber und Flüchtlinge ebenso gelten wie für "Personen mit Migrationshintergrund", die zwar hier geboren wurden, aber trotzdem glauben, sich auf die Sitten des vorletzten Jahrhunderts im Land ihrer Vorfahren berufen zu können, wenn sie beim geringsten Anlass Messer oder Schusswaffen ziehen. Wer westeuropäische Gesetze und Regeln nicht befolgen will, sollte ohne lange Umschweife dorthin ausreisen, wo er meint, mit seinen Wertvorstellungen akzeptiert zu werden. Völlig egal, wielange derjenige schon in Europa respektive in Deutschland gelebt hat.

      Solange ein deutscher Richter einem arabischstämmigen Vergewaltiger mildernde Umstände zubilligt, weil er "mit anderen Wertvorstellungen" aufgewachsen ist und Intensivtäter mit türkischen oder osteuropäischen Wurzeln nicht konsequent ausgewiesen werden, auch wenn sie bereits hier geboren wurden, solange werden die überwiegend gewaltfreien und gesetzestreuen hier lebenden Migranten niemals vernünftig integriert werden.
      Wenn für mich als Westeuropäerin der Bummel durch die City einer deutschen Großstadt im Sommer zum Spießrutenlauf wird, weil irgendwelche jungen Männer mit erkennbarem Migrationshintergrund mich mit Obszönitäten eindecken und mir zur Krönung aus der Sicherheit einer ganzen Gruppe heraus auch noch einer davon im Vorbeigehen (!) an die Brust fasst, nur weil ich ein (wadenlanges !) ärmelloses Kleid anhabe und ich mich dann nichtmal traue, mich wenigstens verbal zur Wehr zu setzen, weil ich befürchten muss, damit einen der Kerle zu beleidigen und der ein Messer zieht, solange stimmt hierzulande irgendetwas nicht.
      Und ich polemisiere nicht, sondern das ist nur ein einziges Beispiel, das mir im Laufe der Jahre tatsächlich passiert ist.

    • Oben hat jemand sinngemäß geschrieben, es sei problematisch, Islamisten solche Vorlagen zu liefern... der Islam liefert aber doch fast tagtäglich Vorlagen, z.B. diese Tage: Ein Blogger aus Saudi Arabien hat die Religionen als gleichwertig dargestellt. Belohnung: 1000 Peitschenhiebe, 10 Jahre Knast, 250.000 dollar Strafe... im Namen des Propheten, hochoffiziell. Da sollen Satiriker nichts draus machen dürfen, weil sie dann den Islam beleidigen???

    • Bitte nicht nur einen Teil der Wahrheit posten:

      amnesty.de/laenderbericht/saudi-arabien
      Es handelt sich um den Menschenrechtsaktivisten Raif Badawi, der für saudiarabische Verhältnisse als Hochreaktionär gilt.
      de.wikipedia.org/wiki/Raif_Badawi
      Europäische Satiriker sollten zum Wohle des Mannes bitte auf diverse verbale wie zeichnerische Aktivitäten verzichten.
      Die Diplomatie und friedliche Proteste gegen diesen von unserer Perspektive betrachteten Wahnsinn sind aber sehr wohl sinnvoll.
      Bitte die Scheiterhaufen im MA wurden auch dazu genutzt Andersdenkende loszuwerden, neben unwilligen hübschen Frauen oder zu reichen Nachbarn etc.
      Auch das lässt sich für uns nicht mehr nachvollziehen.

      Und wie es schon der eine oder andere Poster mehr oder weniger schrieb: die islamische Welt liegt irgendwo zw. dem Mittelalter und der Neuzeit des Christentums
      und es ist ein Kampf zw. arm und reich. Die westl. Welt udn ein paar Araber sind reich und der Rest ist arm.
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Damas ()

    • raundsi schrieb:

      Oben hat jemand sinngemäß geschrieben, es sei problematisch, Islamisten solche Vorlagen zu liefern... der Islam liefert aber doch fast tagtäglich Vorlagen, z.B. diese Tage: Ein Blogger aus Saudi Arabien hat die Religionen als gleichwertig dargestellt. Belohnung: 1000 Peitschenhiebe, 10 Jahre Knast, 250.000 dollar Strafe... im Namen des Propheten, hochoffiziell. Da sollen Satiriker nichts draus machen dürfen, weil sie dann den Islam beleidigen???



      Hmmm... das ist aber sehr billig, die (zu verurteilende) Rechtssprechung eines totalitär regierten Landes heranzuziehen. Und nein - da macht man keine Satire drüber, weil sich ein solches Urteil für Satire nicht eignet.

      Frage wäre, was islamischen Predigern passiert wäre, wenn sie sich wie so mancher unserer christlichen Geistlichen (und Andere) derart an Kindern bzw. an den Schutzbefohlenen vergriffen hätten. Hierzulande ist denen kaum was passiert.... während die Opfer ihr ganzes Leben lang zu leiden haben - wie Badawi

    • Wieviele Spitzenpolitiker haben schon interveniert, ohne auch nur das Geringste zu erreichen?
      Außerdem: Wer arm ist setzt sich nicht hin und schmiedet Terrorpläne, wer arm ist, schaut wie er sich und seine Familie durchbringt. Und das Mittelalterargument ist im Grunde ja auch schon irgendwie ein bisschen rassistisch, heißt das doch so viel wie "Ihr armen Moslems seid halt noch nicht so weit wie der moderne Mensch, deswegen könnt ihr ja nix dazu".

      Die islamische Elite weiß selbstverständlich genau, wie das mit Menschenrechten und Gleichstellung funktioniert. Sie wills nur nicht umsetzen, weil das den vollständigen Machtverfall bedeuten würde. Machterhaltung dagegen sehen diese Leute
      - in der Kontrolle bzw. Durchreglementierung aller Lebensbereiche ihrer Untertanen
      - in drakonischen Strafen für andersdenkende
      - in einem Heils- und Paradiesversprechen
      - im Vermitteln, man stünde als gläubiger Moslem sowieso über der restlichen Weltbevölkerung

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von raundsi ()

    • Schützin, ich stimme Dir auch da zu. Allerdings ist das wohlfeil gesagt. Letzte Woche stürzte in Hameln im Gericht jemand aus einem Fenster und verstarb. Danach gab es von dem Großclan gewaltätige Auseinandersetzungen mit der Polizei. Dieser (kurdische) Großclan besteht aus mehreren tausend Mitgliedern, die vorwiegend in Niedersachsen und Bremen leben und für eine Vielzahl von Diebstählen, Raubüberfällen etc verantwortlich sind. Eine Deutsche Gerichtsbarkeit wird von ihnen nicht anerkannt. Sie leben mit ihren eigenen religiösen Gesetzen und Richtern und lassen sich auch nach Jahrzehnten nicht integrieren.
      Strafverfolgung und Justiz kapituliert vielfach.

      Alle ausweisen?

    • raundsi schrieb:

      Außerdem: Wer arm ist setzt sich nicht hin und schmiedet Terrorpläne, wer arm ist, schaut wie er sich und seine Familie durchbringt.
      jo... was schrieb ich weiter oben? Genau...

      raundsi schrieb:

      Machterhaltend dagegen sehen diese Leute
      - in der Kontrolle bzw. Durchreglementierung aller Lebensbereiche ihrer Untertanen
      - in drakonischen Strafen für andersdenkende
      - in einem Heils- und Paradiesversprechen
      - im Vermitteln, man stünde als gläubiger Moslem sowieso über der restlichen Weltbevölkerung



      Ach nu komm... Kontroll- und Reglementierungswahn bis in die Intimsphären ist in den westlichen Demokratien weiter verbreitet als in nah- und fernöstlichen Staaten. Nur hierzulande wird der Bevölkerung eingeredet, dass das zu ihrem eigenen Schutz geschehen müsste. Und viele Leute sind so *zensiert* und glauben das Geschwurbel.

      Die grösste Demokratie auf Erden ist auch gleichzeitig die, die ihre eigenen und die Menschen anderer Staaten verarscht und unterdrückt. Nur da, wo es den Herrschenden am Kofferraum vorbeigehen kann weil für die Machterhaltung nicht bedrohlich, lässt man den Leuten Freiheiten. Wie etwa bei der Schulausbildung (darwein hat ja soooo Unrecht) oder der Krankenversorgung (da ist dann selbständiges handeln das mass aller Dinge, nicht die Solidarität) - Opa kann ja auch von Milchbrei leben, wozu braucht der Zähne. Ach nein... selbstverständlich bekommt Opa ein messer von der humanen Waffenindustrie - kann er sich ein Gebiss schnitzen....

      Das Paradies verspricht diese geschlossene Machtgesellschaft hier auf Erden... man braucht nur genügend Waffen im haus zu haben... einen Panzer im garten, eine Kanone auf dem Garagendach, wo der Hummer in Hardcoreausführung mit direktem Zugang zum Tiefbunker hat. So beschützt der gläubige Christ in Amerika seine Familie.

      Ach ja... diese gläubigen Christen sehen sich natürlich auch als die besseren Erdbewohner.... nein, falsch - als die Besten von allen....

    • raundsi schrieb:

      Wieviele Spitzenpolitiker haben schon interveniert, ohne auch nur das Geringste zu erreichen?
      Außerdem: Wer arm ist setzt sich nicht hin und schmiedet Terrorpläne, wer arm ist, schaut wie er sich und seine Familie durchbringt. Und das Mittelalterargument ist im Grunde ja auch schon irgendwie ein bisschen rassistisch, heißt das doch so viel wie "Ihr armen Moslems seid halt noch nicht so weit wie der moderne Mensch, deswegen könnt ihr ja nix dazu".




      "Wer arm ist setzt sich nicht hin und schmiedet Terrorpläne...."
      Das sehe ich genauso

      "Und das Mittelalterargument ist im Grunde ja auch schon irgendwie ein bisschen rassistisch"
      Wieso hälst Du das für rassistisch?
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Damas ()

    • Naja, im Gegensatz zum Islam lehrt das Christentum die Gleichheit aller Menschen... zumindest im neuen Testament.

      Natürlich ist der Rückschritt in den USA bzgl. des Creationismus und diesen Tea-Party-Leuten auch beängstigend... viel mehr Angst muss man aber doch davor haben, dass die Islamisten echte Massenvernichtungswaffen in die Hand bekommen, die werden kaum zögern, das in einer westlichen Großstadt einzusetzen, wenn sie die Möglichkeit haben...

    • Das Neuen Testament gab es bereits im Mittelalter.
      Die Wenigsten konnten lesen/schreiben und kein Latein und selbst wenn, war ein Buch außerhalb jeglicher Reichweite eines Normalmenschen, da unerschwinglich
      Buchdruck, Reformation, Aufklärung...alles Entwicklungsfaktoren die uns unsere heutige Perspektive ermöglichen.

      Aber was ist an dem "Mittelalterargument", das einfach nur aufzeigen soll, dass der Islam 600 Jahre Entwicklung und das Christentum 2000 Jahre Entwicklungsgeschichte hinter sich hat nun rassistisch?
      Das verstehe ich nicht!
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Damas ()

    • Ich sehe einfach nicht, dass die soziale Entwicklung eines Volkes auch nur ansatzweise im Zusammenhang mit dem Alter der praktizierten Religion steht. Da spielen meiner Meinung nach ganz andere Faktoren eine Rolle- deswegen ist die Mittelalter-Erklärung , sie wären ja 600 Jahre zurück, für mich viel zu billig. Und ein bisschen rassistisch deswegen, weil man ja selbstverständlich über dem Mittelalter steht...

    • raundsi schrieb:

      Natürlich ist der Rückschritt in den USA bzgl. des Creationismus und diesen Tea-Party-Leuten auch beängstigend...
      Das ist doch nicht nur in diesem relativ überschaubaren Kreis der tea-Party zu finden. das zieht sich doch durch die gesamte politische Landschaft. Insbesondere nunmal bei den Republikanern.

      raundsi schrieb:

      viel mehr Angst muss man aber doch davor haben, dass die Islamisten echte Massenvernichtungswaffen in die Hand bekommen, die werden kaum zögern, das in einer westlichen Großstadt einzusetzen, wenn sie die Möglichkeit haben...

      Wer beliefert denn die Welt mit allem was man braucht, um eine solche waffe zu bauen? Wenn auch nicht offiziell, so doch durch Untätigkeit bzw. Einsatz der (Geld)Mittel für irgendwelchen wahnsinnsprojekte anstatt zur Bekämpfung des illegalen handels? Bleiben wir im lande: hierzulande werden viel zu wenig Gelder für die Bekämpfung von Wirtschaftskriminalität eingesetzt. Im "Kleinen" bei den Steuerprüfungen (da werden sogar Beamte, wie ja durch den Blätterwald rauschte) gemobbt anstatt sie zu fördern, wie im Grossen eben bei der Exportkontrolle. So kommen eben Zentrifugen zur Urananreicherung auch in Hände von (bisher) Nichtatomstaaten. Und in die falschen Hände.

      besonders das, was in der ehemaligen Sowjetrepublik bzw. deren ehemaligen Mitgliedsstaaten beiseite geschafft wurde/wird, entzieht sich jeder Kontrolle. Und mal ehrlich... doof und dämlich sind die Menschen anderer Staaten auch nicht... die haben auch Wissenschaftler, für die Kernenergie auch nicht der Umgang mit Obstkernen bedeutet....




      Damas schrieb:

      das einfach nur aufzeigen soll, dass der Islam 600 Jahre Entwicklung und das Christentum 2000 Jahre Entwicklungsgeschichte hinter sich hat nun rassistisch?
      Rechenfehler.... das Christentum hat rund 600 Jahre "Vorsprung", keine 1400....

    • raundsi schrieb:

      Ich sehe einfach nicht, dass die soziale Entwicklung eines Volkes auch nur ansatzweise im Zusammenhang mit dem Alter der praktizierten Religion steht. Da spielen meiner Meinung nach ganz andere Faktoren eine Rolle- deswegen ist die Mittelalter-Erklärung , sie wären ja 600 Jahre zurück, für mich viel zu billig. Und ein bisschen rassistisch deswegen, weil man ja selbstverständlich über dem Mittelalter steht...



      Das Alter einer Religion spielt allerdings keine Rolle, höchstens indirekt. Eine schon lange bestehende Religion hat sich "eingespielt", hat Routinen entwickeln können, die eine neue, noch junge Religion nicht hat. Ist hier aber im Vergleich der christlichen und islamischen Religion uninteressant - beide sind eben "nur" 600 Jahre rund auseinander.

      Viel älter sind sind die Religionen der Naturvölker, die allerdings auch mehr "im tatsächlichen Leben" stehen und meistens der Natur angelehnt sind. Mohammed hats ja ansatzweise auch versucht, solche Elemente einzubinden. Etwa das Verbot bzw. die Ächtung als "unrein" von Schweinefleisch. Das hat einen durchaus sehr praktischen Hintergrund: Schweinefleisch verdirbt schneller in der Hitze als das Fleisch anderer Tiere....

    • monza30 schrieb:

      Die Frage wäre, warum die das tun. Da gibt's (noch) keine gescheite Antwort drauf und man kann nur spekulieren....

      Ist es einfach Terror um des Terrors Willen? So stellt es sich zumindest da.... einfach pure Mordlust

      Ist es Bereicherungswillen? Eigentlich nicht, bereichert wird sich dadurch ja nicht. Die Finanzierung kostet Geld, aber das bekommt man ja aus diversen (Öl)Quellen

      Sind es Machtgelüste? Kommt durchaus hin.... zumindest will man ja (als Lippenbekenntnis?) einen Gottesstaat errichten. Das kann so aber nicht sein, richtet sich der Terror auch gegen Glaubensbrüder und -Schwestern. Und gegen Kinder (wie bei Boko Haram ja direkt). das passt nicht zu "Gottesstaat), die Opfer sind meistens wahllos, egal ob gewollt oder als "nur-zufällig", getroffen.



      Oder welche Gründe könnten es noch sein?
      Schau mal hier Monza:

      Gründe warum Paris ein False Flag sein könnte:
      alles-schallundrauch.blogspot.…g-sein.html#ixzz3PDAvpDTg

      Und,
      Wer oder was hinter "Al-Kaida" steckt, die sich zum Anschlag bekannt haben:
      alles-schallundrauch.blogspot.…nt-sich-zum-anschlag.html

      --------

      Ich bin Jana, je suis Jana und ich habe was dagegen, instrumtalisiert, manipuliert, belogen, benutzt und aufgehetzt zu werden.

      Jana

    • Hälst Du es auch für eine rassistische bzw. eine überhebliche Aussage, wenn ich sage, dass ein 60-jähriger in bestimmten Lebensituationen aus seiner Erfahrung heraus mit bei weitem größerer Wahrscheinlichkeit eine geeignetere Entscheidung trifft, als ein 20-jähriger, der vor der selben Situation steht?

      Nicht das sich die grundlegenden Fehler nicht regelmäßig wiederholen würden.
      Ich z.B. gehe davon aus, dass Europa irgendwann wieder "ethisch auf den Bäumen sitzen" wird bzw. jeder jeden mit einem Stein den Schädel einschlägt - mal recht überspitzt ausgedrückt.
      War da nicht eine Rückwärtsentwicklung vor rund 80 Jahren!

      Das Rad der Zivilisation ist mal oben und steigt nach unten und mal unten und steigt nach oben.
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(