Ein Link zur Auktion wäre nicht schlecht.
Da könnte man sich mal ein Bild machen ob eine abweichende AB vorliegt.

Du siehst doch, dass es geht.

Scherz beiseite. Du solltest dir doch mehr Mühe machen bei der Beschreibung deiner Anliegen. Du solltest dir auch darüber im klaren sein, dass die meisten Leser hier über das Alter hinaus sind, in dem sie mit deinen kryptischen Bezeichnungen flat und slim etwas anfangen können. Entsprechend sieht die Resonanz auf deine doch sehr unstrukturierte Fragestellung aus. Verlinke eine entsprechende Auktion oder mache unmissverständlich Angaben, was genau die Ausgangslage ist.

Hast Du doch exakt umschrieben: "Geht sowas?"

Ja, geht. Und was nicht geht wird getragen. Notfalls auch geschoben.

Ok, PS Dingsbums fat = PS mit Explosivladung im Moment der Explosion. PS Dingsbums flat = das selbe Teil nach dem Bumms, nur ist inzwischen noch ein Lastwagen drübergefahren. PS Dingsbums ganzflat = Da kam noch 'ne Straßenwalze hinterher. So jung musst Du dazu nicht sein, das gabs früher schon bei Dick und Doof. Wenn es keine PS Dingsbums ist sondern 'ne Ratte spricht man dann auch von Flachratte, neudenglisch: Flatrate.

@PSP: eine beliebte Antwort dazu ist: wenn das Foto ein Auto zeigt und das Angebot eine Schraube beschreibt, dann muss der Vk eine Schraube liefern, die wie ein Auto aussieht.

es sei denn, er schreibt in der Beschreibung: nur die Schraube vorne links, ohne die "Deko" :lach:

google mal nach "Az. VIII ZR 346/09"

Ja, klar. BGH. Und dann?

shopbetreiber-blog.de/2011/02/…rleistung-schadensersatz/

Neue Urteile » BGH: Produktbilder im Online-Shop sind verbindlich

frag-einen-anwalt.de/Artikelbe…und-Bild-ab---f23067.html

Artikelbezeichnung weicht von Beschreibung und Bild ab

Wenn da eine Abweichung festzustellen ist, fragt man als Käufer i. d. R. ja nach - oder lässt es gleich, es gibt ja genug andere professionellere Einsteller -

Wobei hier ja das Bild nicht von Artikelbezeichnung und Beschreibung abweicht, WEIL das Bild eine zusätzliche Aussage macht: Slim! Und das ist besonders tückisch, denn dadurch kommt man ja nicht auf den Gedanken zu fragen, ist es wirklich eine Slim und keine Fat, weil ja von einer Fat nirgens die Rede war.

Nun ist das ja vor allem ein äußerlicher Unterschied, denn welche von beiden heißer läuft ist nicht abschließend geklärt hifi-forum.de/viewthread-202-5260.html und wo die Slim ins Regal passt, sollte die Fat auch reingehen. Aber nichts desto trotz, bist du ja davon ausgegangen, genau das Gerät zu bekommen, was zu sehen war. Oder war das mal wieder so ein hergesuchtes "Ebay-Kategorie-Beispielfoto" und es folgten noch 3 weitere Originalfotots vom Originalgerät?

Was sollen mir deine arroganten Worte jetzt sagen?
Das du mit Google nicht umgehen kannst?

Na ich denke mal, dass sich Löschbert das gleiche fragt wie ich auch: Und nu? Was hat das mit der Frage zu tun?

Dass er mit Google umgehen kann, hat er ja mit seinem Link bewiesen Oder er hat gleich beim BGH nach dem AZ gesucht und verlinkt.
Vielleicht solltest Du mal Deine Tipps/Hinweise etwas besser kommentieren...

Ich weiß nicht was ihr da findet aber wenn nach "Az. VIII ZR 346/09" gesucht wird findet man solche schönen Dinge:

heise.de/newsticker/meldung/BG…wie-der-Text-1169067.html
haendlerbund.de/rechtsinformat…ie-verkauft-werden-sollen
e-recht24.de/news/ecommerce/65…s-in-onlineshops-bgh.html
blog-it-recht.de/tag/viii-zr-34609/

Aber stimmt, das hat ja rein garnichts mit der (Eingangs)-Frage zu tun ob ein Verkäufer in seiner Auktion ein ganz anderes Bild zeigen kann anstelle des zu verkaufenden Gegenstandes.

Wenn du bei anderen "Arroganz" anprangerst, solltest du es besser machen und nem Doofen (wie mir) nicht einfach einen Link hinhauen, sondern erklären, was du damit sagen willst, sonst könnten wir ja gleich selbst googeln und bräuchten nicht bei AH die versammelte Fachkompetenz fragen.

Wie wäre es, wenn Du einfach meinem Link folgst, das dort veröffentliche Urteil
1.) liest
2.) verstehst
3.) Dieter Nuhr beherzigst

Und nun nochmal: was willst Du mit deinem Goggel-Gequassel qualifiziertes aussagen? Dass Du keine Meinung hast, aber ganz prima goggeln kannst? Oder dass zwar die Bilder bindend sind, aber man trotzdem keinen Schadensersatzanspruch wegen Falschlieferung hat?

Ich kann Dir gerne sagen, was ich mit meinem Link meine: Der Fall dort liegt aus vielerlei Gründen ganz anders, als er auf ebay überhaupt jemals zustandekommen kann. Wer lesen kann ist eben klar im Vorteil und wer den Unterschied zwischen invitatio ad offerendum in fremdem Namen und offerta ad incertas in eigenem kennt ist auch ganz gut informiert. Anscheind können das selbst die beiden von dir verlinkten "rechtskundigen" Seiten nicht, denn auch die Darstellung dort geht auf einige entscheidungsrelevante Umstände gar nicht ein. Heise und Händlerbund ignoriere ich bei Rechtsthemen sowieso, Heise ist bestenfalls journalistisch aufgerührter Blödsinn von Dingen, die sie in der Redaktion nicht verstanden haben und Tim Arlt ist als Anwalt auch nicht gerade die hellste Kerze auf der Torte. Xing fragt mich immer, ob ich den kenne und ich muss jedes Mal sagen: leider ja, aber ich muss ihn ja meinem Profil nicht auch noch hinzufügen.