Anschläge in Paris und ihre Folgen

    • Stubentiger schrieb:

      Was ich gerne mal sehen würde, wären Distanzierungen der Vertreter der Moslems, deren Religion als Grund für diese Gewalttaten missbraucht wurde!
      Tiger, ich brauche weder Lippenbekenntnisse von der christlichen Kirche noch von den Vertretern der Moslems. Ich bin Atheist und für die Trennung von Kirche von Staat. Ich brauche keine Religion, die das Leben und die Politik bestimmt.
      Ich habe etwas gegen Vollverschleierung, gegen getrennten Sportunterricht, gegen Gebetsräume....im Namen der Toleranz. Ich will nicht mehr tolerant sein.
    • Ich bin evangelisch.
      Wenn ich aber Imam wäre, würde ich eine solche explizite Distanzierung ablehnen. Weil der Gedanke , dass ich irgendetwas mit diesen Leuten zu tun hätte, einfach absurd für mich wäre.
      Und wenn ich Katholik wäre, würd ich mich nicht von sexuellen Übergriffen in der Sakristei "distanzieren".

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal
    • rapina schrieb:

      Ich brauche keine Religion, die das Leben und die Politik bestimmt.
      ich auch nicht, aber ich gestehe allen zu, dass auch das eine demokratische Möglichkeit ist.

      rapina schrieb:

      Ich habe etwas gegen Vollverschleierung, gegen getrennten Sportunterricht,
      Auf jeden Fall, Schule sollte absolute Deutungshoheit und Bestimmungsgewalt über Art und Weise des Unterrichts haben. Allerdings gab es auch schon vor der Teilnahme muslimischr Schüler getrennten Sportunterricht, und zwar aus gutem Grund.

      Und ob man es Gebetsräume, Meditationzimmer, Besinnungsraum oder "stille Ecke" nennt, auch dagen spricht meiner Meinung nach kein vernünftiger Grund, im Gegenteil.
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"
    • Stubentiger schrieb:

      sondern die, die ihn erklären sollten, die dafür sorgen müssten, dass nicht jeder Ali und Muhammed (=Hans und Franz) den Koran als Beleg dafür nutzen können, ihre privaten Dshihads mit Waffengewalt in die Welt zu tragen.
      denk mal drüber nach.... dem IS oder den anderen Terrorgruppen geht es garnicht um Religion. Die haben mit Religion oder dem Koran so wenig am Hut wie Bush damals mit der Bibel. Mit Religion auf den Lippen lässt sich wunderbar argumentieren.... es müssen ja Leute rekrutiert werden, die als Fallobst dienen. Frage: warum sprengen sich die Führer dieser Bewegungen und deren Hintermänner nicht vorbildlich selbst in die Luft, wenn sie doch als Märtyrer im Jenseits mit 72 Jungfrauen belohnt werden? Klar... entweder können die mit Jungfrauen nichts anfangen oder sie sind sich bewusst, dass das Blödsinn ist. Dann stellen sie aber ihre eigene Religion in Frage...
      da beisst sich in den eigenen Schwanz, was denselben einzieht wenns gefährlich wird. Die Leute, die sich in die Luft sprengen und andere Attentate vollbringen, sind Menschen, die vorher keine Lebensperspektive hatten (in den meisten Fällen). Die werden mit Versprechungen gelockt, dass zumindest die Familie versorgt wäre und Ähnlichem.
      Wenn IS und Co tatsächlich als Religionskrieger tätig währen, möchte man doch wissen, wieso sie keine Rücksicht auf ihre eigenen Glaubensbrüder nehmen. Es werden ja nicht nur Gläubige der anderen Glaubensrichtung bei den Anschlägen getötet....

      Den "Gotteskriegern" geht es nicht um religiöse Motive.... es geht um Macht, Geld und Terror um des Terrors selber
    • karakorum666 schrieb:

      würd ich mich nicht von sexuellen Übergriffen in der Sakristei "distanzieren".
      nur dass die ja in deinem Beispiel nicht mit dem Neuen Testament begründet und legitimiert und als Durchsetzung der Verbreitung des Christentums in seiner reinen Form benutzt worden sind

      Insofern hinkt dein Beispiel auf beiden Füßen und ich glaube, in dem Fall würdest du deinen Glauben vor dieser Inanspruchnahme schon in Schutz nehmen wollen.
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"
    • Stubentiger schrieb:

      Was ich gerne mal sehen würde, wären Distanzierungen der Vertreter der Moslems, deren Religion als Grund für diese Gewalttaten missbraucht wurde! Auch wenn es keinen Islamische Papst gibt, wo sind die Würdenträger dieser Religion, die mal Tacheles reden? Solange sie sich nicht positionieren, müssen sie damit rechnen, wenn ihnen das als insgeheime Zustimmung ausgelegt werden kann.

      ...vielleicht fühlt man sich gar nich wirklich angesprochen :O weil die einen der gute Islam sind...und die anderen (die Terroristen) die vom wahren Glauben abgefallenen ?(

      keine Ahnung...bin ne Kuffar :huh:
    • Stubentiger schrieb:

      Insofern hinkt dein Beispiel auf beiden Füßen und ich glaube, in dem Fall würdest du deinen Glauben vor dieser Inanspruchnahme schon in Schutz nehmen wollen.
      Glaubst du allen Ernstes, ich würde mir von denen und ihren hirnrissigen "Begründungen" vorschreiben lassen, wann ich mich zu "distanzieren" habe? Und wenn morgen einer seine Schwiemu umbringt und verkündet, das sei göttliche Anweisung gewesen, muss ich auch Stellung beziehen? :lach:

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal
    • karakorum666 schrieb:

      Weil der Gedanke , dass ich irgendetwas mit diesen Leuten zu tun hätte, einfach absurd für mich wäre.
      Falls du wirlich glaubst und ein Glaube so massiv missbraucht wird, denke ich, würdest du dich distanzieren wollen.

      monza30 schrieb:

      dem IS oder den anderen Terrorgruppen geht es garnicht um Religion.
      Das halte ich für ein Gerücht, due siehst das vielleicht aus der Sicht des getauften Kirchenverweigerers westlicher Prägung, der seltenst an Feiertagen mal in die Kirche geht und den lieben Gott einen guten Mann sein lässt

      es geht genau um IHRE AUSLEGUNG des Islam. Und der Islam beinhaltet ja auch schon in seinen gemäßigteren Auslegungen durchaus Gesetzgebung und Staatsgewalt.
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"
    • rapina schrieb:

      Ich bin Atheist und für die Trennung von Kirche von Staat. Ich brauche keine Religion, die das Leben und die Politik bestimmt.
      Ich brauch das auch nicht.... aber: es ist doch wohl unbestritten, dass auch hierzulande das tägliche Leben durch die Kirchen mitbestimmt wird. Auch der Staat. Es gibt keine Trennung von Religion (Kirche) und Staat. Allerdings wird hierzulande die "christliche" Kirche bevorzugt... die gesetzlich zugesicherte/festgeschriebene Religionsfreiheit gibt es doch garnicht wirklich. Denn wenn da eine tatsächliche Gleichstellung existieren würde, müsste man auch die religiösen Feiertage anderer Religionen als der christlichen berücksichtigen. Davon sind wir soweit weg wie vom Rande des Universums....
    • Stubentiger schrieb:

      Falls du wirlich glaubst und ein Glaube so massiv missbraucht wird, denke ich, würdest du dich distanzieren wollen.
      Zum 100. Mal: NEIN! Und bestimmt nicht jedesmal, wenn einer angelaufen kommt und ne Distanzierung verlangt, weil ich sonst ja nicht glaubhaft machen kann, keiner von denen zu sein.-
      Da kannst du dir noch so viel Mühe geben...

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal
    • die sogenannten "kirchlichen Feiertage" sind doch gar keine in dem Sinne, auch wenn sie Hardlinern der chr. Konfessionen die Möglichkeit geben, in die Kirche zu gehen oder sonstige Maßnahmen der "kirchlichen Feierlichkeiten" zu treffen. Und da diese als Brückentage allzugern in Anspruch genommen werden, müssten die dann vielleicht einen neuen Namen bekommen: Vatertag hamwa schon, Muttertag, könnte man auf einen Donnerstag umlegen, es böte sich noch der TAG der Großeltern - oder Urahnen/Vorfahren an, an denen Altersheime und Gräber aufgesucht werden könnten. Man muss aber nur so sehr, wie man an kirchlichen Feiertagen in die Kirche "musste" ...


      Wieviele Feiertage unter der Woche gibt es eigentlich noch, die von einen kirchlichen Anspruch belegt sind?
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"
    • karakorum666 schrieb:

      Zum 100. Mal: NEIN! Und bestimmt nicht jedesmal, wenn einer angelaufen kommt und ne Distanzierung verlangt, weil ich sonst ja nicht glaubhaft machen kann, keiner von denen zu sein.-
      Oke, hast ja Recht, für dich persönlich gilt ja auch

      Stubentiger schrieb:

      nicht die bento.de/today/paris-nach-den-…distanzieren-sich-121248/ , die den Islam friedlich leben,

      Denn du bist weder kirchlicher Würdenträger, noch hast du irgendeine christliche Deutungshoheit. Wer Deutungshoheit hat, kann nicht nur, der muss.
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Stubentiger ()

    • Stubentiger schrieb:

      es geht genau um IHRE AUSLEGUNG des Islam.
      und bei den sexuellen Übergriffen von Geistlichen auf Kinder geht es auch um Auslegung der Bibel? Etwa, dass der Geistliche ja im Grunde der Verkünder von Gottes Wort und somit quasi hoheitliche Gewalt hat, die aber dadurch gedeckt ist, dass es sich ja garnicht irren könne?
      Oder: wo kann man nachlesen, dass Jesus damals gesagt hat, dass seine Priester Kinder vergewaltigen sollen/müssen/können, da sie ja "unbeweibt" bleiben müssen. Oder dass Frauen so unter dem Mann stehen, dass sie das Wort Gottes nicht verkünden dürfen?

      Ich kann auch was konstruieren.... und sei es noch so absurd. Der Koran rechtfertigt in keiner Auslegung das, was die Terrorgruppen in seinem Namen tun. Höchstens in Auslegungen von Leuten, die als Geistliche ihre eigene Machtsuppe kochen wollen. Solche Auslegungen können aber samt ihrer geistlichen Verkünder nur da Fuss fassen, wo es durch die Umstände keine anderen Hoffnungen mehr gibt. Wie leicht das dann ist, wenn Perspektivlosigkeit die vorherrschende Lebens"grundlage" bildet, konnte man prima vor einiger Zeit in Deutschland selbst sehen.... da kam auch ein Messias an die Macht, der als Rattenfänger das Heil verkündete. Das daraufhin folgende 1000jährige Reich dauerte dann gerade mal wie lange noch? Und was war das Resultat aus den heilsversprechenden Parolen?
      Und genauso ist die Situation in den arabischen und anderen Staaten auch.... die Heilsbringer mit ihren Schaisshausparolen treffen auf arme, desillusionierte Bevölkerungen, die durch Despoten (meistens durch westlichen Einfluss in den sattel gehobene oder dort zementierte) im Elend gehalten werden. da haben die es leicht, "Mitstreiter" zu finden. Und wenns mal nicht klappt, muss eben der grosse Bruder dafür sorgen, dass man Leute finanziert, die mit Religion noch weniger zu tun haben, dafür aber aisgebildete Söldner sind, die den Terror dann in andere Länder tragen - siehe Al Kaida, Afghanistan, Irak usw.....
      Erzähl mir niemand etwas von Religionskriegen.... darum ging es noch nichtmal bei den Kreuzzügen....
    • karakorum666 schrieb:

      Und bestimmt nicht jedesmal, wenn einer angelaufen kommt und ne Distanzierung verlangt, weil ich sonst ja nicht glaubhaft machen kann, keiner von denen zu sein
      eben.. distanzieren tut man sich, wenn man gefragt wird, ob man das gutheissen würde. Ansonsten LEBT man die Distanzierung.... wer immer durch die Gegend rennt und sein "ich distanziere mich" bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit raustutet, kommt sehr schnell in den Verdacht, es nicht so zu meinen sondern nur Vorsorge treffen zu wollen....
    • monza30 schrieb:

      Der Koran rechtfertigt in keiner Auslegung das, was die Terrorgruppen in seinem Namen tun.
      Doch, auch wenn ich genausowenig Islamgelehrter bin wie du, habe ich dazu schon viele Diskussionen verfolgt, in denen das durchaus deutlich wurde

      monza30 schrieb:

      Höchstens in Auslegungen von Leuten, die als Geistliche ihre eigene Machtsuppe kochen wollen.
      Es ist im Gegenteil geradezu schwierig, sich den Koran so schön zu reden so argumetativ zu erklären, dass Gewalt gegen Andersdenkende (besonders im Sinne von Ungläubigen) nicht Pflicht eines "wahren Gläubigen" ist.
      Christen haben da noch eine Chance, aber "Gottlose" schon mal gar nicht.
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Stubentiger ()

    • seltsamerweise höre ich immer genau das Gegenteil.... auch in (öffentlichen) Diskussionsrunden mit Korangläubigen. Vor allem bei "Leuten vor Ort". Wird da nicht anders sein als bei der christlichen Kirche: die einen Priester, Pfarrer oder sonstwer macht eine wirklich gute Arbeit vor Ort, hilft und betreibt SEELSORGE, die anderen, vornehmlich hohe Würdenträger, hauen dir höchstens eine dicke Ausgabe der Bibel über die Rübe, machen ansonsten das Tebartzen gesellschaftsfähig, häufen Reichtümer an wie in Rom, leben so wie sie wollen. Und beteiligen sich an Geschäften der dunklen Art (siehe z.B. Vatikanbank).
      Wasser predigen, Wein saufen.... keine Erfindung des Islam....
    • Wieviel "Logistik" und Vorbereitung braucht man, um unter den fanatischen Irren, die überall in Europa vertreten sind, die Parole zu verbreiten, sie sollen an einem bestimmten Tag zu einer bestimmten Zeit in einer Großstadt mit Handfeuerwaffen wahllos auf Zivilpersonen schießen bzw irgendwelche Anschläge verüben?
      Daß das Ganze nichtmal besonders gut geplant war, zeigt schon die Tatsache, daß die Selbstmordattentäter, die sich in der Nähe des Fußballstadions in die Luft gesprengt haben, eigentlich IN das Stadion wollten und alle nicht reingekommen sind. Bei diesen 3 Selbstmorden ist, soweit ich das mitbekommen habe, außer den drei Täter auch "nur" ein Unbeteiligter ums Leben gekommen, das war also aus Sicht der Täter wohl eher ein ziemlicher Mißerfolg. Wäre das wirklich gut und langfristig geplant gewesen, hätten sich Waffen und Sprengstoff schon längst im Stadion befunden und auf die Täter gewartet. Wäre ein Anschlag mitten im Stadion tatsächlich gelungen, wären wohl mindestens doppelt so viele Tote zu beklagen, alleine schon als Folge der unweigerlichen Massenpanik, die ausgebrochen wäre, hätte es Explosionen und Tote IM Stadion gegeben. Ganz zu schweigen von der Außenwirkung, wenn das weltweit zur besten Sendezeit live über die Fernsehschirme gelaufen wäre wie seinerzeit die Anschläge auf's WTC. Die Folgen so eines Anschlages im Fernsehen zu sehen ist schon schlimm genug. Aber den Anschlag direkt zu erleben, und sei es auch nur als Zuschauer, das hätte noch eine völlig andere Dimension gehabt...

      Bisher ist nichtmal klar, ob sich die Täter an den verschiedenen Orten überhaupt kannten oder in irgendeiner Verbindung standen. Da war ein Montenegriner, der es nicht bis Frankreich geschafft hat. Eine Gruppe aus Belgien. Mindestens zwei Franzosen. Und ein Mann, der freundlicherweise zur besseren Identifizierung gleich einen syrischen Pass in der Tasche hatte, der Anfang Oktober in Griechenland registriert wurde. Ja nee, is klar, Attentäter stecken ja auch immer wie gute Staatsbürger ihre Ausweispapiere ein, bevor sie das Haus verlassen, um Menschen zu ermorden. Sein Ziel wird dieser Attentäter so aber posthum noch erreichen: Vor allem die Länder Osteuropas, die zwar gerne das Geld der EU einstecken, ansonsten aber auf wirklich jede Verpflichtung, die das mit sich bringen könnte, pfeifen, werden sich jetzt in ihrer Haltung, keine Flüchtlinge aus Syrien aufzunehmen, noch bestärkt fühlen. Und der Rest der europäischen Staaten vermutlich weiterhin nur sinnlose Debatten führt, während die Flüchtlinge, vor allem Frauen und Kinder, in Zelten und unter freiem Himmel im europäischen Winter vermutlich reihenweise erfrieren oder an Grippe und Lungenentzündung sterben, weil die Schwachköpfe im "Europaparlament" zwar fast täglich die schwachsinnigsten Vorschriften über die Köpfe der Bürger hinweg erlassen, aber nicht imstande sind, Quoten zur Aufnahme von Flüchtlingen für alle Mitgliedsstaten endlich verbindlich vorzuschreiben.

      Flüchtlinge, die zwar fast alle Muslime sind. Die aber, und das darf man nicht vergessen, auf der Flucht sind vor genau diesen fanatischen Irren, die in Paris das Blutbad angerichtet haben.
      Die Menschen, die momentan vor allem aus Syrien nach Europa kommen, die kommen nicht aus wirtschaftlichen Gründen, sondern die fliehen, weil sie in ihrem Land vom Tod bedroht sind durch Bomben, Raketen und Gewehrkugeln. Diese Menschen brauchen akut Schutz. Und den muss eine zivilisierte Gesellschaft wie in Europa ihnen geben.

      Aber: Deswegen müssen wir ja nicht Millionen von Menschen hier für immer "integrieren". Es wird immer irgendwo auf der Welt Krieg geben und demzufolge Menschen, die davor flüchten und Schutz suchen. Die können wir in Europa ja nicht alle für immer und ewig beherbergen. Was also spricht dagegen, den Menschen, die aus Kriegsgebieten fliehen, von Anfang an zu sagen, daß sie hier willkommen sind, solange in ihren Ländern akut Krieg herrscht, daß sie aber nach Kriegsende umgehend wieder in ihre Heimatländer zurückkehren müssen, auch wenn dort dann nur noch Trümmer sind?! Deutschland war nach dem zweiten Weltkrieg auch nur noch ein Trümmerhaufen. Unzählige haben in Kellern und Ruinen gehaust, Diejenigen, deren Häuser noch standen, mussten Ausgebombte zwangsweise aufnehmen. Und alle mussten anpacken, die Trümmer beseitigen und die Häuser und das Land wieder aufbauen. Daß es Menschen in einem Land nach einem Krieg wirtschaftlich / materiell schlecht geht, ist unbestritten. Aber das darf dann bei dem Beschluss, daß Menschen, die vor einem Krieg geflohen sind, nach dessen Ende umgehend wieder zurückkehren müssen in ihr Heimatland, keine Rolle mehr spielen. Denn der Platz wird dann mit Sicherheit schon wieder für Flüchtlinge aus einem anderen aktuellen Kriegsgebiet gebraucht. So wie aktuell die Syrer dringend den Platz brauchen, den allein in Deutschland derzeit geschätzt 190.000 (!!) abgelehnte Asylbewerber belegen, die sich trotzdem weiterhin hier aufhalten. Was soll das ?


      Redaktion: Nachfolgende Postings aus dem Chat verschoben.
    • Und wo wir schon dabei sind: Wieso müssen gerade in Deutschland eigentlich überhaupt sämtliche Menschen, die aus einem anderen Land hierherkommen, egal, aus welchem Grund, gleich eingebürgert, integriert oder sonstwie einverleibt werden ??? Wer aus einem anderen Land hierherkommt, ist hier zu Gast. Egal, wie lange er schon hier ist, er ist ein Gast. Gäste behandelt man höflich und zuvorkommend. Einem Gast, der sich bei mir so wohlfühlt, daß er länger bleiben möchte, kann ich das Gästezimmer auf Zeit untervermieten. Wenn er sehr lange bleiben möchte, kann ich ihm auch eine Wohnung in meinem Haus vermieten, dann ist er halt mein Mieter. Aber ich bin doch nicht verpflichtet, ihm deswegen unbegrenztes Wohnrecht auf Lebenszeit in meinem Haus zu garantieren und tatenlos zuzusehen, wenn er das Gastrecht mit Füßen tritt, die Hausordnung nicht einhält und mir, den anderen Mietern oder dem Haus Schaden zufügt ! Genausowenig muss ich dulden, daß seine Kinder oder Enkel das tun. Ich bin weder verpflichtet, Kinder und Enkel meiner Gäste oder Mieter automatisch lebenslang zu beherbergen, noch deren Übergriffe zu dulden.

      Wieso lässt sich der deutsche Staat von hochkriminellen arabischen Großfamilienclans auf dem Kopf herumtanzen, die ganze Stadtteile terrorisieren ? Warum werden deutsche Steuergelder verschwendet, indem man dieses Gesindel für einige Monate oder Jahre in deutschen Haftanstalten durchfüttert, während der Rest des Clans fröhlich weitermacht, anstatt den ganzen Verein samt Frauen und Kindern konsequent auszuweisen ?
      Wieso turnen Asylbewerber ungestraft seit über einem Jahr in und auf einer "besetzten" Berliner Schule herum und stellen "Forderungen" (!!), die sie zur Krönung noch mit einer Besetzung des Fernsehturms untermauern, und werden dafür mit Zugeständnissen, provisorischen Papieren und Duldung belohnt, anstatt daß sämtliche Beteiligten umgehend festgenommen und ausgewiesen werden ?!
      Wieso werden Schwarzafrikaner, die mit Drogen in den Taschen bei einer Razzia festgenommen werden, zwei Stunden später wieder auf freien Fuß gesetzt, anstatt sie nur noch kurz zum packen in ihre Unterkunft und anschließend direkt zum Flughafen zu begleiten ? Warum muss es den deutschen Staat scheren, ob jemand, der auf deutschem Boden straffällig wurde, in seinem Herkunftsland von der Todesstrafe bedroht ist, wenn man ihn ausweisen würde in sein Heimatland ? Das hat derjenige vorher gewusst. Wenn er trotzdem gegen deutsche Gesetze verstößt, muss er die Konsequenzen tragen, nicht der deutsche Staat.
      Warum wird der türkische Mörder, der seine schwangere Ex-Freundin und ihr ungeborenes Baby erst mit einem Messer attackiert und dann bei lebendigem Leib verbrannt hat, seine Strafe auf Kosten des deutschen Steuerzahlers jahrelang hier absitzen und dann vermutlich sogar weiter in Deutschland leben dürfen, anstatt spätestens direkt nach seiner Verurteilung zum Verbüßen seiner Strafe an die Türkei überstellt zu werden ? Warum werden denen, die hier bei uns, unter uns als Gäste in Deutschland leben, nicht von Anfang an Grenzen und Konsequenzen klargemacht, die jede Verletzung der hier geltenden Regeln und Gesetze haben wird, nämlich sofortige Ausweisung und Verbot der erneuten Einreise ? Und warum ist es offenbar hierzulande völlig unmöglich, diese Konsequenzen dann auch ohne wenn und aber kompromisslos und sofort durchzusetzen ?

      Und warum muss sich eigentlich in Deutschland jeder, der solche Fragen und Forderungenstellt oder ähnliche Ansichten öffentlich äußert, immer sofort als rechtsextrem oder Nazi abqualifizieren lassen ? Mittlerweile herrschen hier schon fast Zustände wie weiland in der DDR, aussprechen tun viele ihre Meinung nur noch hinter geschlossenen Türen und in den eigenen Wänden, in der Öffentlichkeit trauen sich das nur wenige.
      Ich bin 100%ig dafür, alle syrischen Kriegsflüchtlinge, die derzeit unter Einsatz von Leben und Gesundheit die Grenzen zur EU erreichen, aufzunehmen und ihnen eine warme, trockene und sichere Unterkunft zu bieten.
      Ich habe kein Problem mit Kopftüchern bei muslimischen Frauen auch auf europäischen Straßen ( obwohl ich mich oft frage, warum die Tücher immer so besonders häßlich und nie farblich passend zum Rest der Garderobe sein müssen, aber das ist letztendlich das Problem der jeweiligen Trägerin ). Von mir aus können die auch bodenlange Mäntel oder Tschador tragen, wenn sie das freiwillig tun. Solange muslimische Männer akzeptieren, daß europäische Frauen kurze Röcke und ärmellose Kleider in der Öffentlichkeit tragen und deswegen trotzdem weder Schlampen noch Huren noch Freiwild für machistische Übergriffe sind. Und daß man in Europa Auseinandersetzungen nicht mit Messern oder gar Schusswaffen austrägt. Und solange jeder, der hier zu Gast ist und straffällig wird, sofort rausfliegt, egal, woher er ursprünglich kam und wielange er hier schon zu Gast war.

      Deutschland ist kein Land von rechtsradikalen Ausländerfeinden, die überwiegende Mehrheit der Bürger möchte denen, die aktuell vor Krieg und Bomben zu uns fliehen, helfen und ihnen Schutz bieten. Aber dann müssen umgekehrt Deutschland und Europa sich und seine Bürger auch konsequent vor denen schützen, die hier zu Gast sind und diesen Schutz ausnutzen und mißbrauchen. Und das gilt eben nicht nur für Terroristen, sondern für alle, die gegen die Gesetze ihres Gastlandes verstoßen.

      Wirtschaftsflüchtlinge müssen sofort abgewiesen und zurückgeschickt werden. So schlimm, wie die Armut in deren Herkunftsländern auch sein mag, Deutschland oder auch die EU kann einfach nicht deren gesamte Bevölkerung hier bei uns aufnehmen.
      Kriegsflüchtlinge, die die Außengrenzen der EU erreichen, müssen akzeptieren, dort unterzukommen, wo ihnen eine Unterkunft zugewiesen wird ( sofern die EU in diesem Jahrhundert es noch schafft, entsprechende Regelungen für die gesamte EU festzulegen ). "Wünsch Dir was" war gestern, nicht jeder, der in Griechenland ankommt, kann fordern, in Deutschland aufgenommen zu werden, wenn ihm ein Platz in Polen, Spanien, Portugal oder einem der anderen insgesamt 28 Mitgliedsstaaten der EU angewiesen wird.
      Und es muss auch selbstverständlich sein, daß diejenigen, die als Kriegsflüchtlinge kommen, ohne großes Theater wieder gehen, wenn der Krieg in ihren Herkunftsländern beendet ist.

      So, das musste ich einfach mal loswerden. Und nun dürfen die Multikulti-Idealisten, die immernoch nicht glauben wollen, daß ihre Utopie längst gescheitert ist, mich in der Luft zerreissen...
    • Schützin schrieb:



      So, das musste ich einfach mal loswerden. Und nun dürfen die Multikulti-Idealisten, die immernoch nicht glauben wollen, daß ihre Utopie längst gescheitert ist, mich in der Luft zerreissen...


      eigentlich wollte ick dazu etwas schreiben...aber jetzt hat mich der Mut verlassen :O

      und dat dich jemand in der Luft zerreisst glaube ick nich...aber in Luft auflösen können sich deine Beiträge schon :love: :O