Naja, das lese ich schon länger aus dem BGH-Urteil raus. Wobei allerdings der Kläger hier offenbar schon erstinstanzlich versäumt hat, zu argumentieren, dass die Artikelbeschreibung vom Verkäufer hätte ergänzt werden können und er danach wegen der Ergänzung seinerseits nicht mehr an sein Gebot gebunden gewesen wäre und es hätte zurückziehen können. Vielleicht hätte sein Anwalt vorher jemanden fragen sollen, der sich damit auskennt. (Zugegeben, ich hab kürzlich auch mal mit der Rechtsabteilung von ebay über die Verkaufsagenten-AGB diskutiert und wenn schon ebay nicht mal mehr weiss, welche Nutzungsbedingungen auf der Plattform überhaupt existieren...)

Wobei allerdings der Kläger hier offenbar schon erstinstanzlich versäumt
hat, zu argumentieren, dass die Artikelbeschreibung vom Verkäufer hätte
ergänzt werden können und er danach wegen der Ergänzung seinerseits
nicht mehr an sein Gebot gebunden gewesen wäre und es hätte zurückziehen
können.

Darauf zielt das Gericht mM ab. Ausserdem bezieht es sich auf die AGB von ibäh, die einen Abbruch ja ausdrücklich zulässt und auch Gründe hierfür aufführt.

Daneben ist für mich der Hinweis interessant, dass derjenige, der an einer Auktion teilnimmt damit die AGB anerkennt und damit rechnen muss, dass die Auktion unter Vorbehalt (gesetzliche Gründe, von ibäh genannte Gründe) stattfindet. Es wird mir ja nirgendwo verboten die Sache bis zum Abschluss der Auktion selbst zu nutzen und die Nutzung birgt immer die Gefahr, dass Schäden und Fehler auftreten können, oder das Objekt zerstört oder gestohlen wird.

Damit wären dann Superocean und "das*ist" etliche Argumente aus den Händen geschlagen.

Die Sichtweise des LG Bochum und der anderen Gerichte kann man auch mM auf die Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material bei Auktionen beziehen. Hier ist dann ein "gesetzlicher Grund" zum Abbruch der Auktion gegeben. Bei Nutzung des Materials nach einer "Abmahnung" worunter ich auch den Hinweis eines ibäh-Mitglieds verstehe, wird es für mich unvertretbar die Auktion weiterhin aufrecht zu erhalten. Ich breche sie daher ab und stelle sie mit ungeschütztem Material neu ein. Gehe allerdings hin und mache mir von allem Hardcopys und teile dem Bieter mit, dass ich die Auktion aus "gesetzlichen " Gründen abgebrochen habe und er die Ware unter der Auktion xyz neu ersteigern kann. Ausserdem bitte ich ibäh die ursprüngliche Auktion aus eben diesen Gründen zu löschen.

Nutzung auf eigene Gefahr würde ich mal sagen - und möglichst unterlassen.
Bei Diebstahl ist das ein Thema, bei Nutzung und Beschädigung durch den VK eine ganz anderes.
Darum hebt das Urteil ja auch auf

wenn der Verkäufer einen Mangel an der Ware entdeckt, den er nicht zu vertreten hat

ab.

Ok, wenn ich das Handy auf den Boden knalle, oder mit dem Auto einen Unfall baue habe ich die Haftung. Wenn aber durch den weiteren Gebrauch ein Teil kaputt geht, wie in dem Falle vom LG Bochum die Servopumpe, hätte das auch dem Käufer passieren können. Ich wär dann auch in der Haftung. Deshalb bleibt mir der Weg des Abbruchs, wenn sich die Sache, quasi von selbst, verschlechtert, was ja auch das Gericht bejaht.

@immorb bei Netzwelt zeigt die Möglichkeit auf dem Bieter die Anfechtung meiner Auktion wegen Irrtum nach § 119 BGB zu erklären und die Auktion abzubrechen. Damit wäre ich aus der Haftung und entgehe auch weitergehenden Forderungen.

Hier ein anderes Urteil:

Das LG Detmold hat in der Frage entschieden, welche Konsequenzen
eine vorzeitig beendete Internetauktion für den Anbieter haben kann.

Streitgegenstand war ein Wohnwagen, der vom Beklagten über die
Plattform eBay per Auktion zum Verkauf angeboten wurde. Nach nur einem
Tag beendete der Verkäufer die Auktion vorzeitig. Das aktuelle
Höchstgebot lag zu dieser Zeit bei 56,00 Euro. Der Verkäufer weigerte
sich, den Wohnwagen zu diesem Preis an den Bieter herauszugeben.
Das
Gericht stellte jedoch fest, dass von Seiten des Verkäufers kein
berechtigter Grund für eine Angebotsrücknahme vorlag. Als
Vertragsgrundlage wurden die AGB der Verkaufsplattform eBay
herangezogen. Mit Abbruch der Auktion wurde somit der Kaufvertrag mit
dem Höchstbietenden geschlossen.

Eine gegen das Urteil eingelegte Berufung hatte keinen Erfolg.
Dass im vorliegenden Fall ein besonderes starkes Missverhältnis zwischen
dem Preis und der Leistung bestand, reichte nicht für die Annahme der
Sittenwidrigkeit eines Rechtsgeschäftes aus. Hier hätten weitere
Umstände wie beispielsweise eine intellektuelle Schwäche des Verkäufers
oder eine sittenwidrige Gesinnung des Käufers vorliegen müssen. Das
Gericht stellte im Urteil heraus, dass der beiderseitige Wunsch, ein
besonders gutes Geschäft zu machen, zum Wesen einer Auktion gehöre. Die
Verbindlichkeit des Vertrages hänge nicht davon ab, ob für die
eingestellte Leistung ein „angemessener“ Preis erzielt wurde. Des
Weiteren hätte sich der Anbieter beispielsweise durch die Angabe eines
Mindestangebotes absichern können.
LG Detmold, Urteil vom 22.2.2012, Az.: 10 S 163/11

Der Link zu 123 Recht: 123recht.net/article.asp?a=135165

Sorry.Kannst das P gern rausnehmen.

Um Himmels Willen,nein,bist du nicht.
Im Gegenteil.So lerne ich wenigstens was dazu.

Kurzfassung: Nö.

Langfassung:

Wer bei der Abgabe einer Willenserklärung über deren Inhalt im Irrtum war oder eine Erklärung dieses Inhalts überhaupt nicht abgeben wollte, kann die Erklärung anfechten, wenn anzunehmen ist, dass er sie bei Kenntnis der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Falles nicht abgegeben haben würde. Als Irrtum über den Inhalt der Erklärung gilt auch der Irrtum über solche Eigenschaften der Person oder der Sache, die im Verkehr als wesentlich angesehen werden.

Quelle §119 BGB.

Das erste Problem dabei ist, dass diese Möglichkeit bei einem nachträglichen Defekt der (wie hier) Zentralverriegelung (nicht Servopumpe, siehe Urteil) nicht greifen kann, weil der Verkäufer nicht schon bei der Abgabe der Willenserklärung (Einstellen des Artikels) im Irrtum gewesen war. Da hat das Ding ja noch funktioniert. Der Eigenschaftsirrtum fällt dabei also schon mal raus. Inhaltsirrtum wird auch schwer, denn der VK wollte das Auto ja verkaufen.

Das zweite Problem der Anfechtung nach §119 BGB steht in §122 BGB:

Ist eine Willenserklärung nach § 118 nichtig oder auf Grund der §§ 119, 120 angefochten, so hat der Erklärende, wenn die Erklärung einem anderen gegenüber abzugeben war, diesem, andernfalls jedem Dritten den Schaden zu ersetzen, den der andere oder der Dritte dadurch erleidet, dass er auf die Gültigkeit der Erklärung vertraut, jedoch nicht über den Betrag des Interesses hinaus, welches der andere oder der Dritte an der Gültigkeit der Erklärung hat. Die Schadensersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Beschädigte den Grund der Nichtigkeit oder der Anfechtbarkeit kannte oder infolge von Fahrlässigkeit nicht kannte (kennen musste).

§119 BGB zieht demnach auch wieder nur in dem im Urteil erwähnten Fall dass der Verkäufer den Irrtum nicht zu vertreten hat keine Schadensersatzpflicht nach sich. HAt sich der VK tatsächlich schon beim Einstellen geirrt, hätte diesen Irrtum aber selber erkennen können, dann ist er schon wieder schadensersatzpflichtig. Es sei denn der Irrtum ist so offensichtlich, dass der Käufer das selber hätte merken können (Klassiker: 1 Euro Sofortkauf statt 1 Euro Startgebot)


Weshalb ich so gegen die Verallgemeinerung dieses Urteils bin ist auch schnell gesagt. Der Kläger hat ganz einfach versäumt, durch das Gericht prüfen zu lassen, ob dem Verkäufer nicht andere, mildere Mittel zur Verfügung gestanden hätten als der Auktionsabbruch um die Lieferung einer Sache mit Sachmangel zu vermeiden.

Noch was: ebay hat inzwischen die Nutzungsbedingungen angepasst.

pages.ebay.de/help/sell/end_early.html#reasons

Der Artikel ist ohne Ihr Verschulden verloren gegangen, beschädigt worden oder anderweitig nicht mehr zum Verkauf verfügbar.

Der Einschub "ohne Ihr Verschulden" stand vorher noch nicht drin.

Und nochmal (weil ich das gerade auf dem Bildschirm habe) zum §119 BGB: das ist kein Grund, einfach mal so abzubrechen.

Grund: Sie haben beim Eingeben des Angebots, des Startpreises oder des Mindestpreises einen Fehler gemacht.
Vorgehensweise:Versuchen Sie, das Angebot zu ändern oder die Beschreibung des Artikels zu ergänzen, statt das Angebot zu beenden. Mehr zu den Voraussetzungen und Schritten zum Ändern eines Angebots. Wenn dies nicht möglich ist, versuchen Sie, das Angebot zu beenden.


"Sie haben beim Eingeben des Angebots (...) einen Fehler gemacht" -> Versuchen Sie (...) die Beschreibung des Artikels zu ergänzen."

Ergänzen geht aber recht lange, nämlich in jedem Fall bis 12 Stunden vor Auktionsende, wenn noch keine Gebote vorliegen auch noch länger. Frag mal immorb, wie sich das mit seinem Abbruch aus §119 verträgt. Ich denke nämlich, dass das Ding so ziemlich daneben gehen dürfte. Richtig wäre dann, eine Ergänzung zu schreiben und den Höchstbieter darauf hinzuweisen, dass man was dazugesetzt hat. Erstens ist der danach nicht mehr an sein Gebot gebunden und darf es zurückziehen und zweitens fällt die Schadensersatzpflicht aus §122 ebenfalls weg, weil der Höchstbieter dann die Ergänzung kennen musste, wenn es zur Anfechtung durch den Verkäufer kommen will.


Und nun stell Dir mal vor, diese Argumentation müsste vom Gericht auch mal bei einem zur Laufzeit auftretenden Mangel geprüft werden. Ich würde nicht darauf wetten, dass der Verkäufer dann so ein Urteil bekommt wie in Bochum geschehen. Da hat ganz einfach der Anwalt (und auch der Käufer und der Richter) keine Ahnung von dem, was bei ebay so alles auf den Seiten steht und der VK ganz einfach tierisch Massel gehabt.