OT Diskussion separiert - Rechti und Krennz

Ich glaube wir sind seeehr On-Topic!
"Dein" Hintenherum würde mich aber hintenherum via PN interessieren.

Wenn zur Erlangung der PKH falsche Angaben, sowohl in Bezug auf die Einkommens- und Vermögensverhältnisse als auch in Bezug auf die Streitsache, gemacht werden, kann diese selbstverständlich entzogen werden.

Danke diesel

@Krennz

Das ist wieder so eine Sache, die du einfach missverstehst.
Beim Antrag auf PKH wird einiges geprüft, aber es kann gar nicht geprüft werden, ob der Antragsteller "gewinnen" wird.

Jede Prüfung, egal ob bei PKH oder bei einer Rechtsschutzversicherung setzt lediglich Erfolgsaussichten zum Maßstab, zumindest in Zivilprozessen. In Strafprozessen ist das natürlich völlig anders.

..... und selbst die Erfolgsaussichten können nicht näher geprüft werden, sie werden vom Anwalt kostenpflichtig nur dargestellt.

Was dabei rauskommt, weiß (meist) weder der Anwalt noch die zuständige Prozesskostenhilfeabteilung.
Wobei der Richter grundsätzlich den Antrag, in Kenntnis des laufenden Verfahrens, auch ablehnen könnte, was aber nur dann vorkommt, wenn während eines laufenden Verfahrens PKH beantragt wird, was durchaus möglich ist.
Wenn nur der PKH-Schein beim zuständigen Amt abgeholt/beantragt wird, dann prüft da niemand auch nur irgendwas...... auch wenn es anders sein sollte.

Ist eigentlich nicht meine Aufgabe, dir Abläufe und Rechtsfolgen zu erklären, da du ja schon seit vielen Jahren Erfahrung gesammelt hast, dich auskennst und vieles sogar besser weißt, als einige bis viele Schreiber hier.
Alleine deine Nachfragen lassen jedoch einen anderen Schluss zu. Möchte sich jeder selbst ein Urteil darüber bilden.

Umgangssprachlich gebe ich dir Recht, die Praxis sieht dann aber eher so aus, daß man einen mehr oder weniger höflichen Brief bekommt

Angesichts der nicht endend wollenden Kontroversen um Krennz möchte ich doch diesen Thread aus der Versenkung holen. Ganz aktueller Anlass ist dieser hier: Energiewende wegen CO²

Kurz zuvor gab es in einem anderen Forum mehrere fragwürdige Auftritte (mittlerweile gelöscht) durch Krennz, durch die bedauerlicherweise auch Auktionshilfe ins Lächerliche gezogen wurde.

Ja, wie sind uns der besonderen Problematik bewusst und ja, die Hälfte der Redaktion hat sich auch schon die Finger bei PNs wund geschrieben, um auf ihn einzuwirken. Und wir können auch alle nachvollziehen, dass mancher User sich am liebsten immer nur auf die Stirn fassen möchte. Dennoch glaube ich, dass wir solche Threads wie obigen aushalten müssen, ja so gar nutzen müssen, dem Unsinn, der im Netz so verbreitet wird, argumentativ entgegen zu treten. Wenn sich dabei Krennz von einer Peinlichkeit in die nächste stürzt, soll das das Problem von rechti sein, aber nicht unseres. Der dortige Betreiber wird schon wissen, warum er sein Forum in diese Hände übergeben hat.

Etwas anderes ist es, wenn quer durchs Forum immer wieder dieselbe Fehlinformation, dann auch noch in Forum von OT, getrieben wird und Hilfesuchende verunsichert. Da auch hier Krennz damit trotz mehrfacher Ermahnung nicht aufhören wollte, hat ihm das ja bereits eine Sperre eingebracht. Und wenn da nicht bald ein Lerneffekt eintritt, wird dies in einer unbefristeten Sperre enden.

Ich hielt dieses Statement für notwendig, um klarzustellen, wie die Redaktion mit der Situation verfahren möchte.

Danke Uhu,
wenn man das alles nachliest und dann liest was laufend geschrieben wird............. gut, da soll sich jeder seine Gedanken selbst machen.
Habe in dem anderen Thread nicht persönlich angegriffen, sondern den niedergeschriebenen Text und auch die Verlinkung zu Rechti incl. der dort teilweise stehenden Texte als Mist bezeichnet.
Gut, hätte ich auch anders schreiben können, aber nachdem die Tage wieder die "Verbandsklage" von Krennz auf den Tisch gebracht wurde, nachdem er gefühlte 100 mal gebeten wurde, dies genauer zu erläutern, wird man wohl dünnhäutiger.
Ein, zweimal im Monat lese ich von Krennz, dass er sich zurück halten wird mit seinen falschen Aussagen und schwubbs kommt die nächste.
Die Stammschreiber hier wissen ziemlich genau, was seine Tipps so "wert" sind, aber es gibt auch Neuleser und ehrlich gesagt, geht es mir mächtig auf den Keks, dass ihr und die Stammschreiber ständig hinter Krennz aufräumen müssen um den entstandenen oder möglicherweise entstehenden Schaden zu begrenzen.

Vorne Vorweg: Es ist nicht so, dass ich nicht zustimme - man sollte hier Sachlichkeit und Moral voneinander trennen. Man sollte auch
seine Aussagen gegenprüfen und nicht nur einer Homepage vertrauen schenken.

Wenn man diesen Thread wegen der merkwürdigen und verallgemeindernen Aussage über Polen aus der Versenkung rausholen würde -
dann würde ich es allerdings besser verstehen. (alle Achtung für die Mods, dass man es so schnell ausgeschnitten hat!)


Ansonsten ist dies ein Verbraucherforum - @Krennz hat etwas gefuden und es nicht gegengeprüft - da kann man ihn in seinem Thread darüber
aufmerksam machen. Es ist schon ein Verbraucherthema. Ich habe mir bis jetzt keine Gedanken darüber gemacht, wieviel wir
Co2 senken können - nun kann ich es darüber dank @Krennz lesen. Auch wenn seine eigenen Infos nicht stimmen sollten.

Wir brauchen hier Leute, die die Moral verteiligen. Dieses sollte aber nicht in den Sachtreads passieren. Da
sollte man die gegebene Vorgehensweise nicht untergraben. Man sollte seine Aussagen auch gegenprüfen. Es
passiert aber uns allen, dass wir es manchmal doch nicht tun.

Aus Moral entstehen manchmal (aber nicht immer) Gesetze - aus Gesetzen aber keine Moral, sondern nur gesellschaftsfähiger Umgang miteinander.
Deswegen ist Moral dringend nötig für unsere Gesellschaft.




@Krennz: Ich finde es gut, daß du dabei bist - es wäre aber nett, wenn du manchmal einfach einen neuen Thread aufmachen würdest,
wenn du eine moralische Aussage oder ein vollkommen anderes rechtliches Vorgehen erörtern willst.
Du kannst dazu auch gerne den halbsachlichen Club der Schlaflosen benutzen - da gibt es kein OT!

@werv
Es geht ja nicht alleine um die Zahlen, die völlig hanebüchen sind, wenn es um heutige gesetzliche Entscheidungen geht.
Erschütternd ist, dass bei Kritik an diesen Zahlen, dann zum einen (wie so oft) ein Teil seiner privaten Lebensgeschichte öffentlich niedergeschrieben wird und zum anderen, dass er mit der Theorie (Kohle reicht noch für 250 Jahre) die Umweltsünden der Vergangenheit für die Zukunft noch legitmiert.
Nach dem Motto, die nächste Eiszeit steht bevor, lasst uns alle weitermachen wie bisher.

Das ist keine sachliche Diskussionsgrundlage.
Spinnen wir einfach den Gedanken mal weiter, den Krennz aufgebracht hat. Wenn die nächste Eiszeit bevorsteht, wofür brauchen wir dann sanierte Brücken und Straßen?
Natürlich war die Sahara mal grün (so vor rund 10.000) Jahren im Norden von Afrika und natürlich wurde dort auch Korn oder was weiß ich was angebaut.
Im Umkehrschluss müsste man dann feststllen, dass jede Tonne CO² die eingespart wird, landwirtschaftliche Anbaustätten rettet.
Dass dies Geld kostet und wahrscheinlich auch im Kohlebergbau (der übrigens seit vielen Jahren jährlich mit Milliardenbeträgen der Steuerzahler subventioniert wird) Arbeitsplätze ist klar, aber wenn man nicht anfängt, kommt man nie ans Ziel.


Das ist alles nicht Zuende gedacht und in einem EP sollte tatsächlich erstmal gegengeprüft werden und auch nachgedacht.

EDIT:
deutsche-wirtschafts-nachricht…ohle-mit-milliarden-euro/
Mit dem Geld könnte dann auch die eine oder andere Brücke saniert werden.

Ich habe auch nicht gasagt, dass es eine durchgedachte Diskussionsgrundlage ist, sondern ein "Denkanstoss".

(Fast) Jeder von uns ist erwachsen und sollte sich selber darum kümmern, Aussagen zu überprüfen oder nur kritisch zu übernehmen.



Es sollte auch eher meine Meinung zu vorgehen von @Krennz wiedergeben. (Ich hätte es nur eben besser empfunden, wenn
man es schon nach dem (meiner Meinung nach) verallgemeinernden Schwaschsinn über Osteuropa gemacht wäre. Doch
auch so war es schon nötig)

War nicht böse gemeint @werv

Das Problem von Krennz ist doch, dass er dies sogar versteht (in den letzten Wochen hatte er sich mehrmals entschuldigt) um dann ein paar Tage später den nächsten unkontrollierten oder unbelegten Beitrag rauszuhauen.

@Kaiolito: Das habe ich auch nicht so empfunden!

Deswegen will ich ihn eben bitten, es nicht in den Threads zu machen, wo ein Vorgehen schon
festgelegt ist. Da hat so etwas nichts zu suchen. Es verunsichert nur die neuen User.
Diese sind sowieso in der Meinung moralisch alles richtig gemacht zu haben. Da ist es auch ohne Gegenmeinung
schwer die Neuen zu überzeugen, dass man rechtlich nicht auf dem sicheren Boden ist. (obwohl man machmal moralisch
zustimmen muß)

Querdenker sind alledings trotzdem nötig. Moralischer Beistand auch.

Doch es muss nicht in dem sachlichen Tread selbst sein!

Ich glaube nicht, dass das Eröffnen eines solchen Threads isoliert betrachtet das Problem beschreibt, das wir hier seit mehr als 2 Jahren mit uns herumschleppen. Es ist die grundsätzliche Herangehensweise, auf Rückfragen und Hinweise zu reagieren (besser: nicht zu reagieren), die zwangsläufig nach den meist sehr abstrusen Ratschlägen folgen. Es ist das Ignorieren der Berichtigung seiner Posts und der moderativen Anweisungen. Es ist die ständig unpassende Verlinkung auf sein Forum, in dem dieser Unsinn leider grundsätzlich unkorrigiert stehen bleibt. Es sind die Dutzenden Beteuerungen, die öffentlich und per PN gegeben wurden, sich aus bestimmten Themen herauszuhalten, die in der Regel nicht eingehalten werden. Es ist diese auffällige Lernresistenz, die verzweifeln lässt.

So "argumentieren" übrigens tatsächlich einige Sektierer unter den "Klimaleugnern". Wer weniger CO2 ausstößt, schädigt das Pflanzenwachstum.

#73

Auf den Punkt gebracht.

@Uhu: Du bist sehr sachlich dabei. Ich empfinde es für dieses Forum als ein Segen.
Doch machmal muss man eben auch auf die Emotionen eingehen... auch in einem sachlichen Verbraucherforum.

Moral basiert auch auf Emotionen.

Meiner Meinung nach versucht @Krennz die Gesetze so hinzubiegen, dass sie seiner sehr größen (dass muss man ihm zugestehen!)
Moral passen. So geht es natürlich nicht.

Es ist eben unschön, dass manche die Gesetze zu ihren Vorteil ausnutzen. Deswegen verstehe ich teilweise die Position von @Krennz

Moralisch verwerflich, gesetzlich richtig....


Ich denke, dass für manche User @Krennz ein Segen ist, eine Person von denen sich sich User verstanden fühlen.
Doch er sollte deutlich machen, dass seine Meinung und die Gesetze eben nicht das Gleiche sind !!!


Ich hoffe, daß wir auf ihn nicht verzichten müssen !!!

@werv
Du kennst das doch wahrscheinlich (begründet in deinem Beruf) besser als jeder andere hier.
Die Leute, die sich hilfesuchend an AH wenden wollen das lesen, was sie gerne hätten und nicht das, was der Realität und den Fakten im Einzelfall entspricht.

Dann kommt Krennz und ermutigt sie mit teilweise irrwitzigen Sachverhalten und es ist umso schwerer die Leute dazu zu bekommen, wieder den Leuten zuzuhören, die sich in diesem Sachverhalt auskennen.
Jeder will hören/lesen: Da kann dir nichts passieren, das hatte ich schon oft und ich habe das und das erreicht mit dem und dem.

Da fangen die Probleme an und wir müssen die TE erst "wieder einfangen". Ob das nun die Redaktion (perfekt) macht oder die Stammschreiber. Es kann nicht sein, dass über viele Monate hinweg immer wieder ein Thread zerschossen wird, weil einer das "Allheilmittel" im Keller hat, welches er zwar in keiner Weise belegen kann, aber es genau das ist, was die TE lesen wollen.
Ob richtig oder falsch spielt dann keine Rolle mehr.

Wir können hier nicht so tun, als tragen wir für zukünftige Kosten, die aufgrund falscher Hinweise entstehen nicht zumindest eine moralische Verantwortung.
Wenn man helfen möchte, dann doch zumindest aufgrund der derzeitigen Rechtsgrundlage und das einzige, was man Krennz da zugute halten kann, ist die Tatsache, dass er ja schon in seiner Signatur darauf hinweist, dass nicht alles was er schreibt mit Recht und Gesetz zu tun hat.

Ich stimme vollkommen zu !


Deswegen auch meine Bitte an @Krennz die Sachlichkeit und die Moral nicht in einem Thread
durcheinanderzubringen!

Er soll sich dazu einen neuen Thread, am besten in dem Chat Bereich ( oder ein Posting in dem Club der Schlaflosen) aufmachen.


Da können die User moralisch runterkommen, damit sie gesetzlich in dem richtigen Thread gut beraten werden.

Den Satz greif ich mal ganz bewusst raus.

Ich denke nämlich, dass der verantwortungsbewusste Schreiber sich genau dieser möglichen Folgen seines Tuns bewusst ist.
Der emotionale Ärger, der in vielen so hochkocht ist doch der, dass Krennz durch seine Gebetsmühle Leute in vermeidbare Kosten stürzt, wenn sie diese "Hilfestellungen" unreflektiert für bare Münze nehmen, weil er genau das schreibt, was sie hören wollen.
Die Kosten, die er dadurch verursachen kann sind dann mindestens so hoch, wie die, die durch den Abbruchjäger verursacht werden.

Für diese moralische Verantwortung scheint jedes Gespür und das Verstehen und Begreifen trotz endloser Diskussionen zu fehlen.

@Eule
Habe den Satz auch bewusst geschrieben und danke für dein Post.
Genau so sollte es sein in einem Verbraucherschutzform.