Es ist unerträglich ...

    • biguhu schrieb:

      Wenn man sich mit etwas kritisch auseinandersetzen möchte, dann ist es selten der beste Weg, es zu entfernen. Bei AH geht man meist den Weg, das Corpus Delicti nicht einfach zu beseitigen, sondern sich dagegen klar zu positionieren. Pauschalisieren möchte ich dieses Vorgehen aber nicht, da hängt sicher einiges von den Umständen ab. Und die Umstände sind mir übrigens bei dieser fragwürdigen Passage, um die dort gestritten wird, bis heute nicht klar. Die Entscheidung hinsichtlich des Umganges mit solchen Aussagen ist doch erheblich von dem Kontext abhängig, in dem sie geäußert wurden. War es einfach nur gedankenlos, unsensibel, provokant oder harabwürdigend gemeint? Das sind Fragen, die wir uns vor einer Entscheidung stellen müssen.

      Es gibt ganz einfach Themen, bei denen spielt weder der Kontext eine Rolle, noch ob sie gedankenlos, unsensibel oder sonst wie gemeint waren. Da muss man m. E. auch nicht fragen, ob oder wie man sich entscheiden soll. Da reicht als Entscheidungsgrundlage schon das "möglicherweise mißverständlich". Jedenfalls meiner Meinung nach.
      Bedauere, dass Dir "übrigens bei dieser fragwürdigen Passage, um die dort gestritten wird, bis heute nicht klar" ist, warum da anscheinend so ein "Hype" (habe ich Dich in etwa so richtig verstanden?) draus gemacht wird.
      Die Grünen bedauern es mit Sicherheit heute auch, dass sie das Thema "Sexueller Mißbrauch von Kindern" vor dem damaligen Kontext so diskutiert haben, wie es nun mal war. Heute würden sie das sicherlich nicht mehr tun, hatten ja Zeit zum Lernen.

    • Nein, Schmatter, da hast du Uhu gründlich missverstanden!

      Wenn "so etwas" hier gelöscht werden könnte, weil es "einfach nur gemeldet" worden oder einem Mod direkt aufgefallen ist, würde es hier wahrscheinlich mit einfachem Kommentar, dass gelöscht wurde und ohne weiteren Kommentar zum Thema selbst, verschwinden.
      Nur sobald jemand - und das geht dann meist sehr schnell - im Forum Bezug darauf nimmt, hast du Postings da stehen, bei denen keiner mehr nachvollziehen kann, woher die Aufregung.

      Gehe ich jetzt mal von einer unbedachten Äußerung wegen fehlenden Geschichtsunterrichtes aus, sehe ich persönlich es außerdem so, dass sich mit den entsprechenden Erklärungen dahinter, warum gewisse Äußerungen nicht toleriert werden können als Lehrstunde für die bis dahin Unwwissenden handelt, so etwas nicht zu wiederholen. Ich gehe davon aus, so hat Uhu das auch gemeint.

    • oldschmatterhand schrieb:

      Es gibt ganz einfach Themen, bei denen spielt weder der Kontext eine Rolle, noch ob sie gedankenlos, unsensibel oder sonst wie gemeint waren. Da muss man m. E. auch nicht fragen, ob oder wie man sich entscheiden soll.

      Das sehe ich eben anders. Für den Umgang mit Äußerungen ist die Kenntnis des Kontextes fast immer wichtig. Um das näher zu erläutern, müsste ich aber ein Beispiel benennen. Eine solche Diskussion würde dann zwar aber wieder besser in den anderen Thread passen, ich mache es jetzt dennoch: An der Uni werden wohl bis heute die Halbsemester mit WS (Wintersemester) und SS (Sommersemester) abgekürzt. Ein Dozent schrieb mir in einer Seminararbeit "unsensibel" darunter. Meine Kommilitonen, die es nicht anders getan haben, hielten diese Anmerkung ein wenig übertrieben in einem sonst absolut üblichen Kontext.

      oldschmatterhand schrieb:

      Bedauere, dass Dir "übrigens bei dieser fragwürdigen Passage, um die dort gestritten wird, bis heute nicht klar" ist, warum da anscheinend so ein "Hype" (habe ich Dich in etwa so richtig verstanden?) draus gemacht wird.

      Nein, dann hast du mich falsch verstanden. Ich kenne nur den fraglichen Satz, aber nicht das gesamte Posting bzw. die vorhergehenden Postings, die helfen könnten, die Äußerung einzuschätzen. Dieser Kontext, aus dem der Satz herausgerissen wurde, ist mir bis heute verborgen geblieben.
      „Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ Voltaire

      Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - das nennen sie dann ihren Standpunkt.

    • Mirabella Neumann schrieb:

      Deswegen, oldschmatter, befürchte ich, deine Bemühungen diesbezügl. noch selbst mit der Forenmoderation zu kommunizieren, dürften vergeblich sein.

      Jeder hat die Chance/das Recht auf eine "späte Einsicht", deshalb hab ich auch mehrfach nachgefragt.
      Es hat sich aber der Eindruck bestätigt, wie auch die nicht beantworteten Nachfragen erkennen lassen, dass bei der eBay-Moderation überhaupt kein Ansatz vorhanden zu sein scheint, dass es überhaupt was einzusehen gäbe.
      Nach dem Motto [Zit. Steffi] "Tatsache ist, dass eBay vertreten (durch mich), sich nicht in der Community
      rechtfertigen muss, warum etwas entfernt wurde" ist also alles planmäßig und korrekt verlaufen.

    • Mirabella Neumann schrieb:

      Oldschmatter, was dir vorschwebt ist doch Zensur. Freundliche Zensur, denn du würdest sie ja begründen.
      Ob sie dadurch besser und sinniger wird?

      Das weise ich zurück, dass ich Zensur den Hof mache.
      Ich kann sehr gut damit leben, dass ich allerdings eine stringente Haltung habe, was die Grenzen der Meinungsfreihiet betrifft. Und die war und ist beim in Rede stehenden Beitrag überschritten.

      biguhu schrieb:

      Nein, dann hast du mich falsch verstanden. Ich kenne nur den fraglichen Satz, aber nicht das gesamte Posting bzw. die vorhergehenden Postings, die helfen könnten, die Äußerung einzuschätzen. Dieser Kontext, aus dem der Satz herausgerissen wurde, ist mir bis heute verborgen geblieben.

      Es gab nur diesen einen Satz, der im EP des "Es ist unerträglich" auch zitiert worden ist. Eingestellt ist dort auch ein Link (Seitenzahl ist zutreffend, wenn man in der eBay-Community eingeloggt ist) zur Diskussion (ich habe das im EP als "flachbrüstige Diskussion über die Errreichbarkeit des eBay-Kundenservices bezeichnet), im Rahmen derer der Beitrag gefallen ist. Man kannn sich also gerne über den Kontext informieren, wobei der Kontext eben bei diesem Satz, meiner Meinung nach, überhaupt keine Rolle spielt.




      Im ebenfalls schon häufig zitierten und verlinkten Wapschi-Thread ist versucht worden, genau mit diesem Ansatz die Aussage zu relativieren und um Verständnis zu werben.
      Sicher, es muss jeder Einzelfall geprüft werden und jeder ist anders. Was den auslösenden Satz betrifft und die weiteren Reaktion der eBay-Moderation darauf stehe ich dazu, dass das anders hätte laufen müssen.

    • Sicher hätte es anders laufen müssen @old schmatterhand.
      Aber eine Löschung ist und war nicht angebracht. Das Problem besteht doch tatsächlich darin, dass bei einer Löschung "vergessen" worden wäre. Eine klare Distanzierung der Moderation (stellvertretend für eBay), bei gleichzeitigem stehen lassen des Postings wäre der richtige Weg gewesen (meiner Meinung nach).
      Beides gleichzeitig wäre verwirrend, es würde der Bezug fehlen und es würde Dinge, die man nicht vergessen sollte durch Löschung verharmlosen.

      Ich persönlich fände es schlimm, wenn Zusammenhänge durch Löschung im entsprechenden Bezug völlig unnachvollziehbar und uneinschätzbar werden würden (gut, bei eBay ist das an der Tagesordnung, bei AH aber eben nicht).

      Wie möchte man Leute auf ein Gedankengut aufmerksam machen, wenn einfach ganz schnell gelöscht wird?

    • oldschmatterhand schrieb:

      Es gab nur diesen einen Satz, der im EP des "Es ist unerträglich" auch zitiert worden ist. Eingestellt ist dort auch ein Link (Seitenzahl ist zutreffend, wenn man in der eBay-Community eingeloggt ist) zur Diskussion (ich habe das im EP als "flachbrüstige Diskussion über die Errreichbarkeit des eBay-Kundenservices bezeichnet), im Rahmen derer der Beitrag gefallen ist. Man kannn sich also gerne über den Kontext informieren, wobei der Kontext eben bei diesem Satz, meiner Meinung nach, überhaupt keine Rolle spielt.

      Schmatter, ich denke, diese Auffassung von "Kontext" ist zu eingeschränkt.
      Meiner Ansicht nach gehören zum Kontext im umfassenden Sinne das Auftreten der beteiligten Personen im Forum und die Rolle, die sie in den vergangenen Monaten spielten, sowie die Beziehungen untereinander.
      Und dann wird m.E. auch klar, dass man die Autorin des fraglichen Postings nicht so 100%-ig aus der Diskussion ausklammern kann, wie es bisweilen in deinem Thread geschieht.

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • Es hat sich ja niemand "gewundert". Diskutiert wird der Umgang mit solchen Vorfällen, und in diesem Zusammenhang hat Uhu das Stichwort "Kontext" eingebracht - m.E. völlig zu Recht.

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • Ich traue mir (und selbstverständlich nicht nur mir) zu, einen Kommentar so zu formulieren, dass er die Löschentscheidung unmissverständlich begründet. Dazu ist es nicht nötig, den genauen Wortlaut zu zitieren oder stehen zu lassen.

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • karakorum666 schrieb:


      Ich traue mir (und selbstverständlich nicht nur mir) zu, einen Kommentar so zu formulieren, dass er die Löschentscheidung unmissverständlich begründet. Dazu ist es nicht nötig, den genauen Wortlaut zu zitieren oder stehen zu lassen.

      Genau so sehe ich das auch. Und übrigens kann die Löschung eines Beitrages auch mal dem Schutz des Autors dienen.
      Die Löschung eines Beitrages mit einer klaren Positionierung hat nichts mit "Heiler-Welt-Färberei zu tun".

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von oldschmatterhand ()