BGH entscheidet: Bundespräsdent Gauck darf Neonazis "Spinner" nennen

    • Krennz schrieb:

      Ein bewaffneter Einsatz ist immer das allerletzte Mittel.

      Alber Schweitzer hat mit Lambarene seinerzeit ein Zeichen gesetzt wie man helfen kann. Ebenso Karlheinz Böhm mit seinen Menschen für Menschen.

      Die USA haben mit ihrem gezielten Einsatz gegen Osama Bin Laden ebenfalls ein Zeichen gesetzt was man machen kann.
      Der war gut! Beinahe hätte ich mir den Monitor versaut. :lach:

      Mann, Du hast echt Potential.
      Versuch`s doch mal hier comedians-in-deutschland.de/
      Vielleicht wird das ja was. :rolleyes:
      proper prior preparation prevents piss poor performance

    • pandarul schrieb:

      Derjenige meldet sich aus dem Kreis der ernsthaften Diskutanten ab.
      Der gescheiterte Versuch, eine Meinungsdiktatur auszurufen

      schabbesgoi schrieb:

      Zart beseitete User der "Mitte" sollten diesen link keineswegs anklicken, er könnte von "der falschen Seite kommen
      Durch ständiges Wiederkäuen wird's auch nicht wahrer. Es zeigt nur, dass Du den Kern meiner Aussage nach wie vor nicht verstanden hast, möglicherweise auch gar nicht verstehen willst. Man muss ja Feindbilder aufbauen, um sich "gerechtfertigt" über andere erheben zu können, sich über die Meinung Anderer auch mit (ich nenn es mal bloß) fragwürdigen Mitteln entgegenstellen zu dürfen. Eine mehr als durchsichtige Strategie, auf die ich an anderer Stelle schon aufmerksam gemacht habe.
      Selbstverständlich weise ich jeden auch nur ansatzweisen Versuch zurück, mich in die Ecke der Unterstützer von Folterknechten oder von Folter stellen zu wollen.
      Die Frage des Abgeordneten Niema Movassat kann hier nachgelesen werden (#43)
      dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/000/1800087.pdf
      Die Antwort kann dem Plenarprotokoll entnommen werden (#217, Seite 155)
      dipbt.bundestag.de/dip21/btp/18/18003.pdf
      Es ist also auch möglich, dem Leser zunächst "wörtliche" Quellen anzubieten, aufgrund derer er sich (selbst) eine Meinung bilden kann, ohne als erste und einzige Quelle auf eine schon kommentierte Fassung gelenkt zu werden. Völlig unstrittig (auch wenn es so dargestellt wird, dass ich es bestreiten würde) ist, dass zur Unterstützung der eigenen Meinung auch bereits kommentierte Quellen herangezogen werden können - aber eben mit dem klaren Hinweis, "es handelt sich um meine Meinung" und nicht um die "einzig zu akzeptierende Wahrheit".

      schabbesgoi schrieb:

      mal zurück zum Thema "Deutschland soll sich mal seiner Verantwortung annehmen".
      Eine weitere Minderheitenmeinung:
      "Nach einer Delegationsreise der EKD in das Bürgerkriegsland Südsudan sagte Schneider dem rbb, wer die Lage in einem solchen Land erlebe, begreife, dass ein Einsatz von Militär gerechtfertigt sein kann. "Das Militär kann da keinen Frieden schaffen. Aber es kann dafür sorgen, dass die massiven gewalttätigen Auseinandersetzungen gestoppt werden, dass
      die Zum Ende kommen. Und dafür kann ein Einsatz von Militär gerechtfertigt sein", betonte Schneider. "Ich vermute mal, dass der Bundespräsident das so gemeint hat. Im äußersten Notfall, wo nur die Anarchie herrscht - da kann es gerechtfertigt sein, dass dann mithilfe von Militär, der Krieg erst einmal zum Ende gebracht wird."
      rbb-online.de/politik/beitrag/…rstuetzung-durch-ekd.html
      faz.net/aktuell/politik/debatt…und-laemmer-13012298.html


      Mal schauen, wie die Reaktionen ausfallen.

    • Warum nicht ganz einfach den Sumpf trocken legen, indem man den bürgerkriegsführenden Parteien keine Waffen und Logistik mehr verkauft?

      Aber da wären wir ja schon wieder bei den Profitinteressen des militärisch-industrieellen Komplexes.

      Darum hab ich große Zweifel, ob es bei einer militärischen Friedensmission tatsächlich darum geht, Anarchie und Gewalt zu beenden oder in erster Linie doch nur politische und wirtschaftliche Interessen verfolgt werden.
      "Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein." (Friedrich Nietzsche)


    • oldschmatterhand schrieb:

      Der gescheiterte Versuch, eine Meinungsdiktatur auszurufen


      Du hast schon verstanden, daß ich gerade das Abwerten von Meinungsbeiträgen unter Zuhilfenahme des unter Juristen nach h.M. als anachronistisch und nicht mit dem Rest unserer Rechtsordnung vereinbar angesehenen Strafrechtsparagrafen - mithin den (deinen) Versuch, eine Meinungsdiktatur auszurufen - kritisiert habe?

      "Aber das darfst du nicht sagen, das steht da und da *mitdemfußaufstampf*" ist ja wohl die geistige Bankrotterklärung schlechthin. Genau wie der Ruf nach der Redaktion, der von dir kam. Es ist natürlich die Abmeldung als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer, weil es der Versuch der Unterdrückung dir nicht genehmer Wortmeldungen durch den Rückgriff auf der Diskussion sachfremde Instanzen ist: das Eingeständnis, daß dir nichts mehr einfällt, nicht mal ein schlecht konstruiertes Pseudoargument.

      Vielleicht möchtest du ja mal auf die zitierten Passagen zum besonderen Schutz der Meinungsfreiheit eingehen und erklären, inwieweit sie mit deiner Auffassung dazu, was aus einer Diskussion getilgt gehört, korrelieren.

    • oldschmatterhand schrieb:

      Selbstverständlich weise ich jeden auch nur ansatzweisen Versuch zurück, mich in die Ecke der Unterstützer von Folterknechten oder von Folter stellen zu wollen.


      Das muß ich auch nochmal ranholen, weil es symptomatisch für deinen Diskussionstil ist. Niemand hat sowas behauptet. Es ist nicht das erste Mal, daß du so tust, als ob man dir Dinge unterstellen möchte, die nach unstrittiger Übereinkunft aller Anwesenden vollkommen inakzeptabel sind, um das dann mit Nachdruck und Empörung zurückzuweisen. Soll das ein schlecht gemachter Versuch sein, andere Diskussionsteilnehmer durch derlei suggestive Formulierungen zu diskreditieren, oder legst du völlig harmlose Äußerungen tatsächlich entsprechend aus?!

      @schabbesgoi hat lediglich überspitzt darauf herumgeritten, daß für dich der Autor einer Quelle von großer Bedeutung ist, ggf. größerer, als deren Inhalt. Das hast du oben allerdings selbst kundgetan, in dem du den Bericht über Polizeigewalt anläßlich einer Demonstration als nicht verlinkungswürdig befunden hast (ernstzunehmen wären deiner Beurteilung nach wohl hingegen Strafanzeigen und Ermittlungsverfahren der neutralsten Behörde der Welt), nur weil er von einer betroffenen Partei (ja von wem denn sonst!) stammte. Auf die Nachfrage, inwieweit sich deine Meinung dazu ändert, nachdem du die Videos (in deinen Worten also "wörtliche" Quellen, unkommentiert) zur Kenntnis genommen hast, hast du dann betont, die Aufklärung von Polizeigewalt zu begrüßen. Genau das gleiche Muster, als ob irgendjemand dir unterstellt hätte, insgeheim zu sympathisieren.

      Diese verfälschende Methodik paßt schlecht zu der formellen Sachlichkeit, die dir in deinen Postings so wichtig ist.

    • Krennz schrieb:

      Die USA haben mit ihrem gezielten Einsatz gegen Osama Bin Laden ebenfalls ein Zeichen gesetzt was man machen kann.


      Den Rechtsstaat abschaffen? Alle Achtung, was für ein Zeichen. Ich bin regelrecht stolz, Teil der zivilisierten westlichen Welt zu sein. Niemals wäre es bei uns möglich, daß Mord von in den Straßen tanzenden Menschenmassen bejubelt würde.

    • Krennz schrieb:

      Ein bewaffneter Einsatz ist immer das allerletzte Mittel.

      Alber Schweitzer hat mit Lambarene seinerzeit ein Zeichen gesetzt wie man helfen kann. Ebenso Karlheinz Böhm mit seinen Menschen für Menschen.

      Die USA haben mit ihrem gezielten Einsatz gegen Osama Bin Laden ebenfalls ein Zeichen gesetzt was man machen kann.

      Der Kriegseinsatz in Kuweit war, m.E., gerechtfertigt um das Land zu befreien. Ebenso im Kosovo und in Jugoslawien um Völkermord zu verhindern (hat leider nicht ganz geklappt siehe Srebreniza)

      Doch die Kriegseinsätze im Irak und in Afghanistan rechtfertige ich nicht. Zumal sie konzeptlos und schlecht vorbereitet waren und immer noch sind. Sie haben unnötig Menschenleben gekostet und kosten es immer noch.

      Und Radikalinskies gibt es bei allen Volksgruppen und Parteien, ob rechts, links, Islam, Juden oder Christen. Eben in meinen Augen Spinner



      Albert Schweitzer war auch ein Arzt, der keine anderen Götter neben sich duldete. etliche möglichen Verbesserung von Lambarene wurden durch ihn wahrscheinlich verhindert.

      Karl Heinz Böhm, vor dem ziehe ich den Hut

      Der Kriegseinsatz in Kuwait wäre nie durchgeführt worden, wenn Kuwait kein Öl hätte, abgesehen davon, die Ursache des Krieges zwischen Irak und Kuwait kam aus Kuwait, die beiden Länder haben an ihren grenzen Ölfelder und Kuwait meinte, sie könnten still und leise das Öl aus dem Irak abzapfen.

      Osama Bin Laden war ein Ziehkind der Amis, die haben ihn jahrelang finanziert bis er entschloss, ohne oder besser gegen die USA seinen Weg weiterzugehen.

      Und ihn einfach zu erschiessen, wehrlos im Bett, nenne ich Mord.
      Die Zensur ist die jüngere von zwei schändlichen Schwestern, die ältere heißt Inquisition (Johann Nestroy)

    • *alte_eule* schrieb:

      Aber wenn hier die Meinungsfreiheit bzw. die Äußerung der Meinungen von Einzelpersonen, die sicherlich teilweise geteilt werden (oder auch nicht) zum Menschheitsproblem erklärt werden, sprengt das definitiv den Thread.


      Hoppla!

      Bezieht sich Deine Meinung auf diese Aussage von mir

      Damas schrieb:

      Das sehe ich auch anders: Dir, mijanne und mir geht es gut, weil wir zu den 800 Mio Menschen gehören, die auf Kosten von den restlichen 6,5 Milliarden leben.
      Und die aktuell demokratischen Systeme - sprich wir - tun alles, dass es so bleibt!
      Lediglich die Zahlenverhältnisse haben sich verschoben. Sonst ist alles beim Alten - und es spielt keine Rolle, ob man das "System" nun unter dem Namen X, Y oder Z führt.
      Eine einzige Spezies, die mehr als Essen, Schlafen und Scheißen will - Pech für den Rest.
      Oder willst Du nur Essen, Schlafen und Scheißen und nicht doch ein klitzekleines bischen an Mehr als der Andere?


      Wir leben in einer globalen Welt und damit lässt sich inzw. ganz gut nachvollziehen, wer auf wessen Kosten lebt.
      Die Welt ist ein Dorf geworden.
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Damas ()

    • Krennz schrieb:

      Und Radikalinskies gibt es bei allen Volksgruppen und Parteien, ob rechts, links, Islam, Juden oder Christen. Eben in meinen Augen Spinner
      Es tut mir leid, aber ich sehe mich immer noch nicht aufgeklärt. Ich wüßte zu gerne, ab wann, oder wodurch Angehörige der Kategorien "rechts, links, Islam, Juden oder Christen" zu "Radikalinskies" (sic) und damit Spinnern werden. Könntest Du nicht wenigstens ein Beispiel nennen?
      Anschließend würde ich dann erklären, warum das Schwadronieren von "Rechtsextremismus" und "Linksextremismus" in höchstem Maße gefährlich ist. Womit wir bei einer weiteren Facette der unerträglichen Gesinnung des Gauck wären: Er ist Vorsitzender des Vereins "Gegen das Vergessen", in dessen Selbstdarstellung es heißt "Über 2.000 Mitglieder setzen sich in 26 Arbeitsgruppen dafür ein, die Erinnerung an die nationalsozialistischen Verbrechen und das Unrecht der SED-Diktatur wachzuhalten", erhebt also zum Vereinszweck die Gleichsetzung der DDR mit Nazideutschland, ergo der 872 zwischen 1949 und 1989 an der Grenze zwischen BRD und DDR getöteten Flüchtlinge und Grenzsoldaten mit den 60 Millionen ermordeten "slawischen Untermenschen" und europäischen Juden, was eindeutig eine Relativierung des Holocaust darstellt.
      Ist es das, worauf Du mit Deiner Radikalinskitheorie hinauswillst?
      "What I Found Over The Years Is That Lots Of People Don't Agree With Me" -Bill Maher