Gebotsabschirmung mit Zahlung per Überweisung

@biguhu ,
Mit besiegelt ist allgemein gesehen, im Normalfall, diese Bestätigungsmail gemeint. Diese basiert auf dem zustande gekommenen Auktionsergebnis mit dem zuletzt erzielten Höchstgebot.
Vergleich: Auktion, mit Fall des Hammers verkündet der Auktionator den zustande gekommenen Vertrag. Der ist rechtskräftig.

Wir hier wissen um das Problem. Aber Außenstehende kennen es nicht und sind der Meinung, dass die 371.- zählen. Es müsste ein Dokument her, in welchem für Jedermann ohne Umstände sofort zu erkennen ist, dass die 1010.- volle Rechtskraft besitzen. Es kann nicht so sein, dass ein Außenstehender erst BGB und eBay-Richtlinien lesen muss, um zu erkennen, dass die 1010.- als Ergebnis der Auktion anzusehen sind.

Müsste, könnte, wäre, im "allgemeinen", "im Normalfall", für Außenstehende.....

Pfeffersagg...in diesem Forum ist es nur manchmal "allgemein", in solche Threads wie hier gewünschter Weise eher konkret.
Ob "wir hier" um Probleme wissen...Hmmmm? "Außenstehende"? Meinst Du damit den hilfesuchenden Rumpel, seinen Gegenpart oder Dich?
Meiner Meinung nach gehen Deine Posts oft meilenweit am Interesse, Kenntnisstand des TE und Fortschritt der Diskussion hier vorbei. Für mich persönlich eher mühsam.

Ich nehme Dich als engagierten, interessierten und relativ neuen User in diesem Forum wahr. "Im allgemeinen" hilft es den Fragestellern nicht, wenn Du in einen Faden so ein wenig reinliest und dann Deine Kommentare und Meinungen dazu abgibst. Oft Dinge, die Du auch nachlesen könntest, weil Du auf einem Stand "reinschneist" den andere schon vor Monaten diskutiert haben. Meine Meinung.
Aber nichts ist ohne Lösung: Deine "allgemeinen" Anmerkungen und nachträglichen Fragen für Dein eigenes Verständnis könntest Du in einem anderen Thread diskutieren.
Die gute Nachricht: Es gibt ihn schon, einen dafür geeigneten Faden
Club der Schlaflosen

Die Bestätigungsmail hat keinen Einfluss auf das Zustandekommen, Bestehen oder Nichtbestehen eines Kaufvertrages.

Der Vergleich ist keiner, da eBay eben keine Versteigerung im Sinne des § 156 BGB ist, sondern ein Verkauf zum Höchstpreis nach abgelaufener Angebotszeit.

Rein Gefühlsmässig würde ich den Vergleich akzeptieren um die Sache zu Ende zu bringen.

Aber dazu gibt es hier bestimmt auch andere Meinungen.

Zu 1. Einen eigenen Verglichsvorschlag anzubieten, ist zu diesem Zeitpunkt nicht sinnvoll. Das kann man immer noch, wenn es zu einer Verhandlung kommt.

Zu 2. Nicht automatisch. Keiner weiß, wie die Klägerin handelt, wenn die PKH verweigert wird.

Zu 3. Die PKH ist direkt von der Wahrscheinlichkeit des Prozessgewinns abhängig.

Zu 4. Wenn es zur Verhandlung kommt, sollte man auf alle Fälle die HB als Zeugin laden.

Ohne den genauen Wortlaut zu kennen, kann ich nur raten.

Die Sache stinkt. Jetzt kommt der Vergleich ins Spiel. Ja, wieso ? Man ist sich doch seiner Sache soooo sicher! Weil man genau weiß, was passiert.
Was ist denn mit der PKH ?

Zitat : ' Wie geht es weiter:1. Kann ich einen neuen Vergleichsvorschlag anbieten? Der Rechner ist natürlich, nach über einem halben Jahr, deutlich im Wert gesunken.
2. Wenn ich ablehne, kommt es zum Verfahren?
3. Bedeutet das, dass die Prozesskostenhilfe abgelehnt wird?
4. Wenn es zum Verfahren kommt, müssen dann HB und GR erscheinen, oder wird das Verfahren abgelehnt und nur HB muss klagen? (Ich bin nach wie vor über die Existenz von HB am Zweifeln...) '

1. natürlich kann ich einen Vergleich vorschlagen zu MEINEN eigenen Bedingungen aber !!!
2. ich sehe LANGE noch kein Verfahren. Wie soll das gehen ? Alles erstmal nur ein Hin- und Herschreiben, um schriftlich fixierte Daten anzusammeln.
3. k.A., nach meinem Ermessen dürfte es keine PKH geben, wenn ich fundiert dagegenhalte.
4. es genügt, wenn ein RA erscheint. Ich müsste es dann beantragen, dass die Notwendigkeit besteht, den Zeugen zu laden.

Die Existenz von HB ließe sich doch am einfachsten feststellen, indem ich eine Strafanzeige erstatte. Dann müssen die Beiden erscheinen.

@Rumpel

ich stelle mir noch eine ganz anderer Frage, die da wäre, wieviel Leute insgesamt beteiligt waren? Weil ich die Szene ( allgemein ) schon eine Weile kenne und sich fast immer ergeben hat, dass die Ausführenden lediglich Strohmänner waren. Die Hintermänner sind nie in Erscheinung getreten.
Die Strohmänner sind durch die Bank solche Existenzen mit "Null-zu-holen".

Der Vergleich kommt vom Richter.
Er orientiert sich mit seinem Verweis auf 179 BGB offenbar an diesem Urteil (Achtung, Überschrift ist irreführend)
damm-legal.de/bgh-keine-haftun…mitgliedern-keine-wirkung
Demnach ist GR nicht in Anspruch zu nehmen, wenn die Nutzung seines Accounts versehentlich bzw. ohne seine Zustimmung bzw. Duldung erfolgte.
Glaubhaftigkeit vorausgesetzt, sind Gebot und Rücknahme dann nicht ihm zuzurechnen, sondern HB.
Es wäre dann wohl zu prüfen, ob die Gebotsrücknahme als Heilung dieses "Einloggversehens" ausreicht oder auch dann eine Anfechtungserklärung (seitens HB?) erforderlich ist.
Auf die Wahrscheinlichkeit, dass die Geschichte als Einloggfehler oder ähnlich dargestellt wird, wurde TE von Anfang an verwiesen.
Versucht er das nun zu widerlegen, z.B. aufgrund von Widersprüchen zw. dem ersten Schriftverkehr und der jetzigen Darstellung, dann besteht allerdings die Gefahr, dass der Sachverhalt nicht nur als Gebotsabschirmung erkannt, sondern als Betrugsversuch gewertet wird und somit kein Vertrag zustande gekommen ist.
Auch darauf wurde TE anfangs verwiesen und es wurde ihm daher zu einem RA geraten.
Generell kann man solchen Vergleichsvorschlägen oft eine tendenzielle Wertung des Richters entnehmen, andererseits möchten die Richter damit vermeiden, dass sie ein Urteil fällen müssen.
Wie ein Richter das "Anzahlungskonstrukt" des TE wertet bleibt ebenfalls abzuwarten.
Durch den Hinweis auf 179 BGB brachte der Richter nun jedenfalls eine Sichtweise ein, die von TE m.E. bisher zuwenig beachtet wurde.
Insgesamt verhielt sich TE wohl eher passiv und scheint auch auf eine Strafanzeige verzichtet zu haben.
Seine Position wäre vermutlich hervorragend gesichert, sollte HB gar nicht existieren. Das ist aber zur Zeit nur eine Vermutung.

Pfeffer, an hartgesottene und geübte Gebotsabschirmer (auch im Hintergrund) glaube ich eher nicht, dafür haben sie es zu stümperhaft aufgezogen.
Betrachtet man allerdings den Zeitpunkt der Gebote und die "Entdeckung des Versehens" Sekunden vor Auktionsende, war es natürlich eine Gebotsabschirmung.
Da vermisse ich ein bisschen einen versteckten Hinweis seitens des Richters in seinem Vergleichsvorschlag.
Vielleicht gibt es ihn, wir kennen ja den genauen Wortlaut nicht.

hmmmm.....und doch wird es nicht logischer für eine Forderung durch GR.
GR hat die Überweisung nach seiner eigenen Stellungnahme für HB getätigt (und damit im GEgenzug seine Miete bei HB beglichen). Also wäre das bis jetzt gezahlte Geld sowieso als Zahlung von HB zu betrachten. GR hat also keine Forderung an TE und keinen Vermögensnachteil.
HB ist nicht diejenige, die klagen will bzw. PKH beantragt.

"Neu" scheint die Einführung des BGB §179 in die "Diskussion". Jedoch ergibt sich daraus kein "Vertrag" mit HB, sondern lediglich eine Schadensersatzpflicht?

TE durfte ja darauf vertrauen, dass der Besitzer des Account GR auch der Bieter und Rückzieher war....über Monate. Erst mit Beantragung der PKH kam ja "das war ich ja gar nicht".
Wie war das noch in dem Schreiben der "Anwältin"? (#294)

"5) Es wird nur vom Account des Auktionsgewinner gesprochen und dieser mit dem Mandant Gebotsrückzieher verbunden. Der Account des Gebotsrückziehers wird nicht angesprochen. Ebenso nicht die Person des Auktionsgewinners."

da hat GR auf jeden Fall nicht dargelegt, dass HB ohne Vollmacht für GR geboten hätte....;-)

Ich würde mal schließen, dass GR (sollte GR überhaupt ihre "neuen" Darlegungen glaubhaft machen wollen/können) hier sich selber sogar in eine Haftung gebracht haben könnte, da sie den TE vollkommen im Unklaren über das gelassen hat, was sie nun als "Wahrheit" darstellt.

An der Frage des ungültigen Rückzug des Höchstgebots hat sich nichts geändert, egal ob HR oder HB es in Person waren. Schon bei dem "technische Rückzieher" mit der Angabe "falscher Preis" war die Angabe des Grundes falsch...und eine weitere (nach BGB und Ebay-AGB) notwendige Anfechtung des zurückgezogenen Gebots ist nicht erfolgt.

Ich tendiere dazu (in diesem speziellen Fall), durchaus einen Gegenvorschlag für eine Einigung zu machen. Man will ja auch mal "diese lästige Angelegenheit vom Tisch bringen" Diese gütliche Einigung müsste für mich folgendes umfassen:
- Übernahme der ebay-Provision
- Übernahme der Kosten des Schriftverkehrs (5 Euro pro Brief an "Anwältin" und Richter? [Bin unsicher, was das angemessen für einen Privatmenschen ist]
- Zahlung des mitterweile seit Auktionsende eingetreten weiteren Wertverlusts [Kann man den beziffern?]
- Eine gerichtsfest abgegebene Bestätigung von GR, dass sie jegliche mögliche Ansprüche aus einem eventuell bestehenden Vertrag aufgibt
- Eine gerichtsfest abgegebene Bestätigung von HB(!), dass sie jegliche mögliche Ansprüche aus einem eventuell bestehenden Vertrag aufgibt
- Zahlung der eventuell anfallenden Gerichts- und Beurkundungskosten durch GR


Dann könnte man die Sache doch wunderbar als "gütlich geeinigt" betrachten?

Die Frage ist ja zunächst, ob TE die Entscheidung über die PKH abwarten sollte und erst bei Bewilligung und Klage einen Vergleichsvorschlag macht oder jetzt schon.
Ich weiß ja nicht, was ihm überhaupt so vorschwebt. Auch für den Fall, dass die PKH abgelehnt wird.

Einen Vergleichsvorschlag hatte TE wohl schon einmal gemacht. Auf das Schreiben der Anwältin hin. Offenbar kam keine Reaktion.
Als Forum kann man, zumal ohne Kenntnis des ganzen Schriftverkehrs, ja auch nur sehr begrenzt helfen.
Es gab Warnhinweise, Tipps, Anregungen, Diskussionen.
Dass der Richter sich mit dem 179 BGB an diesem Urteil orientiert, ist auch nur eine Annahme von mir, muss nicht stimmen und was demnächst kommt oder kommen könnte, kann man auch nur vermuten.....
Ich hätte auf den ganzen Zirkus verzichtet, meine Provision von Ebay wiedergeholt, das Gerät inzwischen verkauft, aber Anzeige erstattet oder den ganzen Kram einem RA übergeben.
TE hat sich anders entschieden. Ich habe allerdings noch nicht verstanden wofür genau. Er selbst hat doch nur noch reagiert?

Was Rumpel vorschwebt, das hatte ich schon vorher mal gefragt, und war der Meinung, das ungefähr verstanden zu haben. ICh hoffe, dass ich richtig verstanden habe.

Was jetzt vom Richter kam, als "Vergleich"....das ist für Rumpel weniger, als das, was GR(oder HB?) schon viel, viel früher anbot. Rumpel würde dabei mit "Verlust" aus der Sache rauskommen.
Was Rumpel nun dem Richter letztens wirklich geantwortet hat...das hat Rumpel hier nicht mitgeteilt. Auf jeden Fall hat es den Richter nicht dazu bewogen den PKH-Antrag direkt abzulehnen.

Dieses "Vergleichsangebot" wirkt auf mich fast, als hätte es von einem Anwalt der GR rein in deren Interesse gekommen können. Ein "Angebot" im Sinne von "lukrativ" kann ich darin jetzt für Rumpel nicht sehen. Außer der Abwehr der latenten Drohung einer Anzeige zu entkommen

Sicher, Rumpel hält uns (eventuell kluger Weise) recht knapp, was Infos angeht. Wir wissen nicht, was er damals auf das erste Schreiben dem Richter geantwortet hat. Wir haben auch jetzt keine "Wortlaute"..also basieren "Tipps" hier einzig auf dem, was er uns gefiltert zur Kenntnis gibt. Das ist jedoch die Verantwortung von Rumpel.

Und nein, Rumpel "muss" natürlich keinen Gegenvorschlag machen. Jetzt noch nicht. Aber "dürfen" täte er (natürlich). Geht die Gegenseite darauf ein, so ist doch dann "alles gut". Geht die Gegenseite darauf nicht ein, so geht die Sache eben weiter ihren Gang.
Die Frage, ob HB "wirklich" existiert bzw. irgendwas von "dieser Sache" überhaupt weiß oder gar beteiligt war.....wir können das nicht klären.
Aber ein Gericht könnte das.
Wer da nun wirklich geboten hat und einen Vertrag mit TE hat...wir können es nicht feststellen. Aber ein Gericht kann so eine Feststellung treffen.

Grundlegende Sachverhalte müssten erstmal geklärt werden.
Mit Wem konkret ist überhaupt ein Vertrag zustande gekommen. Soweit ich es sehe, bezogen auf das neuerliche Schreiben, mit dem GR nicht und mit dem HB, AG wohl auch nicht?
Der GR fällt m.E. vollkommen raus, denn er war wohl ( angeblich? ) gar nicht beteiligt. Sehe ich das richtig?
Stellt sich die Frage: Wieso der GR mir dann diese 371.- überwiesen hat? Es hat nur der zu überweisen, mit dem ich den Vertrag habe. Was die Beiden untereinander an Mietzahlungen zu regeln haben, darf hierbei nicht mit einfließen. Dann kommen ja irgendwelche Dreiecksgeschäfte zustande und dem habe ich nicht zugestimmt.

Stellt sich für mich die Frage: auf welcher Grundlage will der GR denn klagen? -- Ich habe mit ihm ja niemals einen Vertrag über die 371.- geschlossen. Es existiert Nichts.
Die 371.- hat er mir aus freien Stücken ohne jegliche Verpflichtung so mal überwiesen. Wieso will er die zurückhaben?

Für mich gelten immer nur die Daten, die bei ebay hinterlegt sind. Jetzt würde ich mir mal die Kontodaten des HB geben lassen und prüfen.
Ich würde darum bitten, dass der Vorwurf der Unterschlagung exakt dargelegt werden soll, da es m.E. eine Unterstellung ist und eventuelle Drohungen jeglicher Art nicht der Klärung des Sachverhaltes dienlich sind.

Zitat: ' Was Rumpel nun dem Richter letztens wirklich geantwortet hat...das hat Rumpel hier nicht mitgeteilt. Auf jeden Fall hat es den Richter nicht dazu bewogen den PKH-Antrag direkt abzulehnen. '

So, wie ich es kenne, wird jeder Partei zweimal die Möglichkeit gegeben, sich zum Sachverhalt zu äußern. Mitunter ergibt sich die Möglichkeit, sich doch noch zu einigen.
( in meinen Fällen wurden diese Schreiben immer durch Sachbearbeiterinnen, Justizangestellte o.ä. unterzeichnet, ich habe jedenfalls im Vorfeld nichts von einem Richter lesen können,, kann aber von Ort zu Ort unterschiedlich sein ? )
Jetzt muss wieder eine gut fundierte Erwiderung kommen und es dürfte m.E. keine PKH geben. Ich bin der Meinung, dass nach der zweiten Stellungnahme von Rumpel entschieden wird.

Du kannst ja nicht beides tun, wenn du den Rechner verkaufst, müsstest du ja die Zahlung dafür zurückgeben (370,-) an wen (?) auch immer.

Schaden wär ja tatsächlich eine angenommene/mögliche Differenz zwischen Verkaufserlös dazumal und Verkaufserlös jetzt - und von wem (?) du den Schaden nun einfordern willst, da steig ich immer noch nicht ganz durch.

Moment mal. Steh ich jetzt auf dem Schlauch?
Der Richter hat die Klage von GR abgeweisen, weil überhaupt kein Vertragsverhältnis besteht, aber du forderst umgekehrt jetzt von ihr Schadenersatz?
Auf welcher Grundlage?