Aktuelle Charlie Hebdo Zeitschrift...

    • Ja, das ist die Geißel unserer Vergangenheit! Karikaturen über jede Religion - seien sie noch so geschmacklos - werden letztlich toleriert, aber das Thema des Judentums ist dann doch zu sensibel und zudem rechtlich völlig anders eingestuft. Ob ich das befürworte: nein! Die Endlösung ist eines der größten Verbrechen der Menschheit und trotzdem halte ich es nicht für akzeptabel, dass heute 70 Jahre danach unsere Grundrechte dafür eingeschränkt werden. Der Holocaust ist bittere Realität und als Historiker weiß ich das vielleicht besser als die meisten anderen, trotzdem oder gerade deshalb halte ich es für absurd, dass man in Deutschland strafrechtlich dafür belangt werden kann, wenn man daran nicht glauben möchte (und keinen Rassenhass sät). Andere westliche Länder gehen damit weitaus liberaler um. Andere unfassbare Verbrechen der Menschheitsgeschichte dürfen doch auch geglaubt werden oder auch nicht. Hier findet also ein Zwangsbekenntnis zu einem historischen Vorgang statt, das aus der Angst resultiert, Deutschland könnte jemals wieder dem Antisemitismus verfallen. Das führt jetzt aber vielleicht vom eigentlichen Thema zu weit weg. In dieser Weise möchte ich aber auch meine Signatur verstanden wissen.
      „Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ Voltaire

      Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - das nennen sie dann ihren Standpunkt.

    • biguhu schrieb:

      Das führt jetzt aber vielleicht vom eigentlichen Thema zu weit weg



      Das sollte auch keinesfalls in eine Antisemitismusdebatte einmünden.... Eigentlich wollte ich aufzeigen, wie unterschiedlich sensibel man mit dem Thema umgeht. Und da schienen mir diese beiden Beispiele doch sehr eindeutig. Ich vermute mal (wissen tu ich's jetzt so nicht), dass man in den USA ziemlich harsch auf Karikaturen gegen (oder über) dem christlichen Glauben umgehen würde. In noch anderen Ländern eben mit anderen Religionen....

      Dass wir Deutschen gegenüber dem jüdischen Glauben noch sensibler sind, ist wie du schreibst der Geschichte geschuldet und deshalb hier erwähnenswert, steht aber in dem Zusammenhang nicht zur Debatte...

    • Naja, zumindest der Stern hätte seine 5 Spitzen behalten.
      Aber soweit wie @biguhu und @monza muss man garnicht in die Vergangenheit gehen.

      Der Tenor (das ist der Tenor, der nicht singt) der sich durch den Thread zieht ist doch der - Satire darf alles, Pressefreiheit muss hochgehalten werden, Meinungsfreiheit darf nicht eingeschränkt werden.

      Wenn Satire ALLES darf, dann setzt euch mal damit auseinander.

      [satire]

      Schade dass die Mauer eingerissen wurde, die war doch noch gut.

      Der Bananenkompass:
      Leg ne Banane auf die Mauer, das abgebissene Ende zeigt nach Osten.

      Die Erde hatte mal einen Ostpol, Berlin. Egal in welche Richtung man schaut, man schaut immer gen Westen.

      [/satire]


      Dass Wessis und Ossis dieselben Steuern zahlen war ein langer Prozess.
      Diese Migration ist noch immer nicht abgeschlossen.
      Und dann regen sich WESTOSSIS über Migranten auf. Das ist doch Toplevelperversion.

      Ernst gemeinte Morddrohungen bitte an dasgehtmichnichtsan@nirwana.eu
      Der Beitrag wurde zu 100% aus recycelten Elektronen erstellt. Wer Schrebfeihler oder Dreckfuhler findet, darf sie behalten.
      Und wer meine Omma beleidigt, muss sie mitnehmen.

    • Zentauer schrieb:

      Die Erde hatte mal einen Ostpol, Berlin. Egal in welche Richtung man schaut, man schaut immer gen Westen.



      Die Erde hatte mal einen Ostpol, OSTBerlin. Egal in welche Richtung man schaut, man schaut immer gen Westen.

      In West-Berlin war das ja wohl umgekehrt, also war dort der Westpol. ;)

      Da passt das kleine Ferkel, das auch nicht so recht wußte, wo es langgeht, in Sachen Religion: de.wikipedia.org/wiki/Wo_bitte…_fragte_das_kleine_Ferkel

      Wo bitte geht?s zu Gott?, fragte das kleine Ferkel - Michael Schmidt-Salomon

      Wenn es keine Hilfe gegen "Blasphemie" gibt, muss der "Jugendschutz" her, und wenn es nicht gelingt, das missliebige Kinderaufklärungsbuch asl " jugendgefährdende Schrift" zu diskreditieren, soll die "Antisemitismuskeule" helfen ...

      zu Glück erkannte man:

      Das Zwölfer-Gremium der Bundesprüfstelle kam zu dem Schluss, dass das Ferkelbuch nicht antisemitisch sei, da es alle Religionen gleichermaßen angreife.


      de.wikipedia.org/wiki/Wo_bitte…_fragte_das_kleine_Ferkel

      :D songtexte.com/songtext/jim-steinman/wahrheit-5bca33d8.html

      Den Schluss kann doch jedes Kind ziehn...
      Logik, Logik!
      Wer fragt, dem sagt die Logik:
      Wie und was und wer und wo und wann.
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"

    • Zentauer schrieb:

      Die Erde hatte mal einen Ostpol, Berlin. Egal in welche Richtung man schaut, man schaut immer gen Westen.
      Sorry sollte lauten.
      Die Erde hatte mal einen Westpol, Berlin. Egal in welche Richtung man schaut, man schaut immer gen Osten.

      Edit
      @Stubentiger war schneller.
      ^^ Kenne die örtlichen Gegebenheiten in Berlin nicht so genau und hab mit den Himmelsrichtungen so meine Probs. Komme aus Deutschland aber in der Nähe von Italien *lach*
      Der Beitrag wurde zu 100% aus recycelten Elektronen erstellt. Wer Schrebfeihler oder Dreckfuhler findet, darf sie behalten.
      Und wer meine Omma beleidigt, muss sie mitnehmen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Zentauer ()

    • naja Zentauer... das, was da mit "Wessis" und "Ossis" durch die Gegend schwirrt, ist fast (!) durchweg eine Frozzelei.... natürlich gibt's auch da ernstgemeinte Antipathie. Die von dir aufgeführten Beispiele würde ich DURCHWEG in Kategorie eins einordnen, Beispiel eins mit Tendenz nach unten. Aber weder "rassistisch" noch böse. Genau wie schwarzer Humor auch "nur" eine Abart des Humors ist...

      Dass Satire alles darf ist ja nicht gleichbedeutend mit Satire MUSS alles. Und was bedeutet "alles"? Stimmt so direkt ja auch nicht. Da fehlt "im Rahmen der Gesetze". Meinetwegen sollte man sogar noch einen Beisatz einfügen "solange die Menschenwürde nicht angetastet wird". Hier müssten wir uns dann auf den Begriff "Menschenwürde" verständigen. Aber: das sollte eigentlich doch kein grosses Unterfangen sein. Einen "Muselmann" mit einem aufgegangenen Stern am Kofferraum kann man kaum als einen Mercedes interpretieren sondern nur als nicht mit der Menschenwürde in Einklang zu bringen.

      Und krummnasige, zwiebelfressende Juden ebenso nicht. Einen gelbbefleckten Papst ebenso nicht. Usw. usw....

      Sollte die Staatsmacht eingreifen? Nein.... ich schrieb schon was von einer Schlichtungsstelle analog der Bundesprüfstelle für Jugendschutz.... könnte zumindest eine Hilfe sein...

    • @monza
      Die Schlichtung könnte beim Deutschen Presserat liegen, wenn mann den Pressekodex zugrunde legt.

      Pressekodex da stehen auch einige Punkte zum Umgang der Presse mit Menschenwürde. - Aber wie war das mit den Krähen und dem Auge ??
      Der Beitrag wurde zu 100% aus recycelten Elektronen erstellt. Wer Schrebfeihler oder Dreckfuhler findet, darf sie behalten.
      Und wer meine Omma beleidigt, muss sie mitnehmen.

    • solange sich in Karikaturen nur über "schematische Darstellungen" von zu Institutionen hochstilisierten ehemaligen Kriegsherren mit extremem Sendungsbewusstsein mokiert wird, weiß ich nicht, wo da eine "Menschenrechtsverletzung" vorliegen sollte.

      Anders sieht es für mich da aus, wo ein Papst nicht als Instiution sondern als genau erkennbare Person angegriffen wird, wenn die (berechtigte) Kritik an die Institution und nicht die Person gehen sollte.

      Zentauer schrieb:

      Kenne die örtlichen Gegebenheiten in Berlin nicht so genau und hab mit den Himmelsrichtungen so meine Probs.


      kleine Eselsbrücke, wenn du vor der Karte stehst: WO ist Osten, WO ist Westen:

      W -------------------- O

      Solange du von links nach rechts schreibst ist die Eselsbrücke klar, schwierig wirds im Arabischen [Blockierte Grafik: http://www.smilies.4-user.de/include/Denken/smilie_denk_07.gif] vielleicht ...
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Stubentiger ()

    • werv schrieb:

      blue_ornament schrieb:

      Ich meine: Blasphemie tut dringend not. Soll der Aufwand der Jakobiner, tausende Pfaffen während der
      französischen Revolution an die Laternenpfähle geknüpft zu haben, völlig
      umsonst gewesen sein? Immerhin ein wichtiger Teil dessen, was heute als
      Aufklärung bezeichnet wird.

      So gesehen ist es dir frei, solche Meinung zu haben. Solange du sie nicht absolut siehst und
      anderen Menschen ihre Meinung auch lassen kannst. Sowie du sie noch dabei wertschätzen wirst.

      Ich persönlich empfinde diese Aussage als mehr als befremdlich...das ist meine freie Meinung.
      Natürlich spreche ich dir nicht dein Recht ab, solche Meinung zu haben.

      Denn die schlimmsten radikalen Fundementalisten, sind die "Freidenker", die letzendlich
      allen andersdenkenden die Menschlichkeit und ihre freie Meinung absprechen, wenn sie von
      der eigenen Meinung nur ein bißchen abweicht. Diese Menschen merken nicht mal,
      wie Starr sie in Ihren Vorurteilen sind, wenn etwas nicht zu ihren Weltbild passt.
      Interessant, was Du in mich hinein interpretierst, also einen "schlimmsten radikalen Fundementalisten (sic!)".
      Als
      Vertreter der Aufklärung ist für mich natürlich meine Meinung
      maßgebend, ein autoritärer Charakter impliziert nun zwangsweise, daß
      dabei "anderen Menschen ihre Meinung" nicht gelassen werden kann.
      Trotzdem vielen Dank, daß mir das Recht auf Meinung nicht abgesprochen
      wird.
      Ebenso als Vertreter der Aufkärung trete ich
      selbstverständlich vollumfänglich für die Menschenrechte eines jeden
      Erdenbewohners ein. Aber dabei auch noch wertschätzen? Warum sollte ich?
      Das bewahre ich mir für Menschen aus meiner direkten
      Umgebung, für Künstler, Schriftsteller, usw. usf...

      Ich sehe nach wie vor in
      der Blasphemie ein wichtiges Kampfmittel gegen religiöse Bigotterie und
      fordere deshalb die Abschaffung des entsprechenden Paragraphen im
      Gesetzbuch. Den zeitgenössischen Islam betreffend ist sie quasi Notwehr,
      denn: "Die Verfolgung der sexuelle Freiheit fordernden Journalisten, der Homosexuellen erfolgt nicht durch einen „Islamismus“, sondern aufgrund des Alltags-Islam. Überall auf der Welt, wo der Islam Macht bekommt, werden Frauenrechte und Gedankenfreiheit eingeschränkt, Minderheiten verfolgt. Darauf hinzuweisen, auf diesen gefährlichen Kern des Islam, nicht des „Islamismus“, auch hierzulande, wird von der Linken als „islamophob“ gegeißelt." - Samuel Schirmbeck

      Weiterhin interessant an dieser Diskussion hier finde ich, daß ich eine völlig neue, eine sozusagen "einpersonige Rasse" namens Mohammed kennenlernen durfte, bei der der Rassismus durch den Abdruck von Karikaturen virulent wird. Selbst die Anhänger seiner Religion sehen niemals sich selbst, sondern immer nur diesen Mohammed als Ziel irgendwelcher Angrifffe und fühlen sich veranlaßt, ihn zu verteidigen.
      Bei meinen afro-amerikanischen Freunden war, bzw. ist das anders. Nannte man einen "Nigger", dann fühlte sich jeder angesprochen, unabhängig vom beschimpften Individium.
      Ergo: Ich finde den "Rassismus" gegen die besagte Person Mohammed durchaus für vertretbar, wenn nicht sogar dringend geboten.
      Falls jemand mich nun gerne in der Nähe von Pegida verorten möchte, hier der letzte Absatz meines Beitrags (#494 glaube ich) aus dem entsprechenden Thread:
      Das global wachsende Flüchtlingselend ist das Endprodukt der Weltkrise des Kapitals, das - an seinen inneren und äußeren Widersprüchen kollabierend - eine buchstäblich überflüssige Menschheit hervorbringt.
      Die Vertreter des Islamismus und von Pegida spüren, wissen das und die Antworten, die beide geben, sind zwar unterschiedlich, aber gleichermaßen durch und durch menschen- und zivilisationsfeindlich.

      P.S.: Mußtemit dem Editor das mehrfach vorhandene Zitat wieder entfernen. Mit dem Scheißsystem hier komme ich einfach nicht klar...
      "What I Found Over The Years Is That Lots Of People Don't Agree With Me" -Bill Maher

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von blue_ornament ()

    • monza30 schrieb:

      Was ich mir mal durch den Kopf hab gehen lassen....



      wir nehmen mal die beiden oben gezeigten "Karikaturen".... und anstelle eines doch offensichtlichen Menschen orientalischem Ursprungs (von Mohammed will ich jetzt erst garnicht reden...) und ersetzen den durch eine "jüdisch aussehende" Gestalt (sollte jemand nicht wissen wie eine solche Karikatur aussieht, bitte im STÜRMER nachsehen).

      Nun passiert der Anschlag... was wäre wohl anschliessend geredet, geschrieben, getan worden? Ob dann auch ein Anschlag auf die Pressefreiheit ausgerufen worden wäre, wage ich zu bezweifeln.

      Nun mag man sagen, dass sowas nicht verglichen werden kann. Da bin ich anderer Meinung: egal wer in widerwärtiger Weise karikiert wird, aus sowas wird niemals Kunst... das bleibt Dreck.
      Tja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich! Und Dein Beispiel, vereehrter monza30, hinkt so sehr, daß es nicht vom Fleck kommt.

      Ganz offensichtlich zielen die beiden Karikaturen auf den letztendlich im Wortsinne für die Betroffenen tödlichen Schwulenhaß der islamischen Ideologie, bzw. deren Verbreiter in Person von Mohammed, den Immanen, Ayatollas, etc. pp.

      Ersetzt durch eine "jüdisch aussehende" Gestalt würden die Karikaturen zur Lüge, zur antisemitischen Hetze. Denn im Gegensatz zu den Verhältnissen im islamischen Machtbereich leben Homosexuelle im jüdischen Staat auch nicht unbedingt konflikt- und widerspruchsfrei, aber sie sind immerhin durch die Gesetzgebung geschützt und können sich im Konfliktfall auf sie berufen. Insofern besteht also nicht der geringste Anlaß, maßgebliche Vertreter dieses Staates auf diese Weise zu schmähen, außer für den Antisemiten, dem es aber beileibe nicht um eine Parteinahme für Schwule und Lesben ginge.

      Ich habe bereits Ende der 1960er von muslimischen Freunden (Türken, Iraner, Marokkaner) erfahren, daß in ihren Kreisen in Ermangelung des Kontaktes zum anderen Geschlecht Analverkehr untereinander durchaus gelegentlich gepflegt wird, ohne jedoch explizit schwul zu sein. Es soll ja diesen Trieb geben, der manchmal die seltsamsten Blüten hervorruft. Selbst bei sexuellen Begegnungen mit dem weiblichen Geschlecht steht der Analverkehr im Vordergrund, weil damit die "Jungfräulichkeit" gewahrt bleibt.
      Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß es auch heute noch so ist, und es ist völlig belanglos, ob jetzt die Religion exklusiv dafür verantwortlich ist. Sie, bzw. ihre Repräsentanz muß aber deshalb zwangsläufig Ziel eines Angriffs sein, weil sie u.a. ihre Macht dezidiert auf die Schuldgefühle dieser "Sünder" stützt. Sich schuldig Fühlende lassen sich bekanntermaßen besonders leicht manipulieren.

      Derlei Zusammenhänge zu sehen und zu kennen erfordert eine gewisse Denkarbeit, woraus sich die relativ geringe Auflage des Heftes ergibt, nebst der hier völlig blödsinnigen Diskussion, ob es sich nun bei den Karikaturen um Kunst handelt oder nicht.
      "What I Found Over The Years Is That Lots Of People Don't Agree With Me" -Bill Maher

    • blue_ornament schrieb:

      Ganz offensichtlich zielen die beiden Karikaturen auf den letztendlich im Wortsinne für die Betroffenen tödlichen Schwulenhaß der islamischen Ideologie, bzw. deren Verbreiter in Person von Mohammed, den Immanen, Ayatollas, etc. pp.

      Danke für die Aufklärung! Und genau das ist der entscheidende Punkt, denn man darf eine Karikatur niemals losgelöst vom Zeitgeschehen betrachten. Erst dieser Bezug macht aus einer scheinbar rassistischen Darstellung eine Karikatur. Man mag sie dann zwar aufgrund der derben Darstellungsweise immer noch als geschmacklos ansehen, aber sie ist eine Karikatur und mitnichten rassistisch oder islamfeindlich, denn sie prangert eklatante Missstände im Umgang mit Randgruppen im Islam an. Ich muss gestehen, dass mir hinsichtlich der beiden zuletzt thematisierten Darstellungen bis jetzt genau dieser Background gefehlt hat und ich mich daher auch schwer tat, sie einzuordnen.

      Homosexualität wird in islamisch geprägten Ländern verschieden bewertet und von Seiten des Staates rechtlich unterschiedlich eingestuft. Eine staatliche Anerkennung von homosexuellen Paarbeziehungen gibt es gegenwärtig in keinem islamisch geprägten Staat. In den islamisch geprägten Staaten Albanien, Bosnien und Herzegowina, Indonesien, Jordanien, Kasachstan, Kirgisistan, Kosovo, Mali, Tadschikistan, Tschad und Türkei sind homosexuelle Handlungen nicht verboten. In den meisten islamisch geprägten Staaten werden homosexuelle Handlungen mit unterschiedlich hohen Haftstrafen verfolgt. Hierzu gehören die Staaten Afghanistan (gegenwärtig keine staatliche Hoheit), Algerien, Ägypten, Bahrein, Bangladesch, Brunei, Gambia, Guinea, Komoren, Irak, Katar, Libyen, Malaysia, Malediven, Marokko, Oman, Pakistan, Senegal, Singapur, Somalia (gegenwärtig keine staatliche Hoheit), Syrien, Tunesien, Turkmenistan und Usbekistan. In sieben Ländern Iran, Nigeria (nördliche Landesteile), Mauretanien, Sudan (nördliche Landesteile), Jemen, Saudi-Arabien und Vereinigte Arabische Emirate droht die Todesstrafe.

      de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t_im_Islam
      „Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ Voltaire

      Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - das nennen sie dann ihren Standpunkt.

    • biguhu schrieb:

      aber sie ist eine Karikatur und mitnichten rassistisch oder islamfeindlich, denn sie prangert eklatante Missstände im Umgang mit Randgruppen im Islam an

      Aha. Wenn ich also einen schwulenfeindlichen Menschen als erstens schwul und zweitens ganz besonders geil darstelle, dann genügt euch das, um es zur Satire zu erklären? Und die wiederum als Kritik an den Wurzeln des Islam im Koran und bei Mohammed auszugeben (der ja bekanntlich auch schwulenfeindlich war. Ganz im Gegensatz zu seinen christlich-abendländischen Zeitgenossen, die Homosexualität als Geschenk Gottes feierten! ) \Zynismus Ende.

      Und was den Wikipedia-Artikel anlangt: Ich lese darin, dass die Todesstrafe in einem kleinen Teil von besonders fundamentalistischen Staaten festgeschrieben ist. (Was wiederum nicht bedeutet, dass sie auch regelmäßig verhängt würde.)

      de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t_in_Iran

      In den meisten islamischen Staaten dagegen scheint der Umgang so oder so ähnlich zu sein wie in der BRD zur Adenauer-Zeit. In manchen sogar liberaler.
      Ich frag mich, ob das nicht ein dezidiert neokolonialistischer Anspruch ist, der von der ganzen Welt erwartet, dass nicht nur Gesetze sondern auch Moralvorstellungen des Westens umgehend übernommen werden - selbst wenn diese erst ein paar Jahrzehnte alt sind, über Jahrhunderte erkämpft werden mussten - und zudem teilweise auch hierzulande noch hoch umstritten sind.

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • Hier wurden 2 Karikaturen zur Diskussion gestellt und nach der Bitte um Übersetzung als Dreck bezeichnet.
      Von wann sind sie denn überhaupt und auf welchen Film wird dort Bezug genommen?
      Worin liegt denn die Blasphemie in Bezug auf das aktuelle Titelbild?
      Einzig und allein in der zeichnerischen Darstellung Mohammeds?

    • karakorum666 schrieb:

      Ich frag mich, ob das nicht ein dezidiert neokolonialistischer Anspruch ist, der von der ganzen Welt erwartet, dass nicht nur Gesetze sondern auch Moralvorstellungen des Westens umgehend übernommen werden

      Wenn man das Prinzip der Gleichberechtigung bzw. die Grundsätze der Menschenrechte als "Moralvorstellung" definiert, hast Du absolut recht!

      Die Karikatur fängt dort an, wo diese Prinzipien gebrochen werden. Alles andere wäre Hetze.

    • Mirabella Neumann schrieb:

      Hier wurden 2 Karikaturen zur Diskussion gestellt und nach der Bitte um Übersetzung als Dreck bezeichnet.
      Von wann sind sie denn überhaupt und auf welchen Film wird dort Bezug genommen?
      Worin liegt denn die Blasphemie in Bezug auf das aktuelle Titelbild?
      Einzig und allein in der zeichnerischen Darstellung Mohammeds?

      Erstens stimmt das so nicht.
      Und zweitens werden wir die Diskussion deinetwegen nicht wieder auf Seite 1 beginnen. Lies einfach nach!

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von karakorum666 ()

    • Es ist xmal im Laufe des Threads begründet worden, warum viele das Magazin und seine Zeichnungen als rassistisch, sexistisch, menschenfeindlich und also auch homophob bezeichnen. Und das ist an mehr als nur zwei Karikaturen festgemacht worden.

      Weil du es bist, liefere ich dir gern noch eine nach, die sich nun gar nicht mehr hinter "Religionskritik" verstecken kann.
      So wurde vor zwei Jahren die französische Justizministerin (Sozialistin mit afrikanischen Wurzeln) abgebildet:

      pbs.twimg.com/media/B67ktvWIMAAmogK.jpg:large

      Der brasilianische Text ist eine aktuelle Kritik.

      Auch damals wurde übrigens versucht, das Machwerk als "Rassismuskritik" zu verkaufen - wie ich gefunden habe mit bemerkenswert wenig Erfolg - rechts wie links.

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal