Kriegsgefahr - USA vs Russland (in Europa)

    • Hudor schrieb:

      Zitat von »raundsi«
      Darin sehe ich aber doch eine große Gefahr: Das Thema "Krieg gegen den Westen" hat sich nach monatelanger Propaganda in den Köpfen der Russen festgesetzt. Ich habe mich gerade am Sonntag mit einem Russen unterhalten, der wortwörtlich meinte, Putin sei deswegen klasse, weil er dem Westen in den Arsch tritt (indem er Soldaten und Waffen in die Ukraine schickt?).



      fett markiertes und rotes von mir ..........merkste selber wie du hier schreibst ? das nenne ich Propaganda

      OK, Du hast natürlich recht. All die High Tech Waffen, mit denen die Armee eines ganzen Landes zurückgedrängt wird, haben Grubenkumpels und Familienväter mit ihren Vorschlaghämmern erst einmal von der Ukrainischen Armee erbeutet. Und im Donbas ist es so schön, dass tausende russischer Soldaten dort ihren Jahresurlaub verbringen. Es sei denn, sie haben sich verlaufen, was ja auch schon vorkam.

      Ein unabhängiger Nachweis, dass mit Artillerie von russischem Boden aus angegriffen wurde, ist selbstverständlich reine Westpropaganda, die Satellitenbilder müssen gefälscht sein, oder?

      Naja, vielleicht ist das rot markierte ja auch nur eine ganz einfache Schlussfolgerung, teilweise sogar von Russland bestätigt...

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von raundsi ()

    • Tiger, du weißt schon, dass hier die Kampfpostille der "Tea-Party" als Kronzeuge angeführt wurde?

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • Stubentiger schrieb:

      aber abgesehen davon ist mir dies Geheimdienst gegen Geheimdienstgeplauder und die vorgetäuschte Absicht hinter der unterstellten Absicht, die beabsichtigt den Feind über die wahren Absichten im Zweifel zu lassen sowas von gegen den Strich... und schließlich sind die gleichen "bösen" kapitalistischen, ausbeuterischen, Umwelt zerstörenden Interessen auf allen Seiten zu finden. Nur verbrämtsie jeder mit "hehren Absichten"



      ja, sicher steckt hinter jedem der hehren Absicht widersprechenden Gerücht der Feind, oder jemand, der sich als Feind ausgibt damit man denkt es ist der Feind, oder der Feind tut so, als ober er sich nur als Feind ausgibt und streut so Gerüchte, die so aussehen, als hätte sie der Feind gestreut, damit man denkt, ... das hätte alles die Lügenpresse erfunden ^^
      Bedenke: "Humor ist der Knopf, der verhindert, dass uns der Kragen platzt." ^^ Ringelnatz :D
      Was heißt das? Abkürzungen, "Forengeheimsprache" und "geflügelte Worte"

    • raundsi schrieb:

      Ein unabhängiger Nachweis, dass mit Artillerie von russischem Boden aus angegriffen wurde, ist selbstverständlich reine Westpropaganda, die Satellitenbilder müssen gefälscht sein, oder?

      Meinst du die Satellitenbilder, von denen sogar amerikanische Sicherheitsexperten aussagten, sie sprächen eher für eine "dünne Indizienlage"?

      tagesschau.de/multimedia/bilde…satellitenbilder-100.html


      Dieses Satellitenbild soll die Position von sechs russischen Artilleriegeschützen rund sieben Kilometer von der ukrainischen Grenze zeigen.
      Die hier gezeigten Waffen sollen nach Norden gerichtet sein, also in Richtung Ukraine. Sicherheitsexperten halten die Beweiskraft der Bilder jedoch für gering. Der ehemalige CIA-Offizier ...
      .. Ray McGovern äußerte sich in den tagesthemen skeptisch. Angesichts der technischen Möglichkeiten nur derart unscharfe Fotos vorzulegen, spreche für eine dünne Indizienlage.
      Die NATO sieht das offenbar anders. Laut ihrer Darstellung beweist dieses Bild, dass sich russische Artillerie in der Ukraine befinde. Die Satellitenaufnahme zeige Lastwagen und Lafetten nach dem Grenzübertritt am 21. August.
      Zwei Tage später ist nach NATO-Angaben dieses Bild entstanden: Russische Artillerie in einer Stellung auf ukrainischem Territorium | Bildquelle:
      Nach Darstellung der NATO dauert auf russischem Gebiet der Aufmarsch der Armee an. Diese Aufnahme zeigt demnach ein Trainings- und Aufmarschgebiet 50 Kilometer östlich der Grenze. Links das Gebiet am 19. Juni, rechts am 20. August

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • raundsi schrieb:

      Nein, ich meine nicht die olle Kamelle, sondern aktuelle Analysen: n24.de/n24/Nachrichten/n24-net…uss-aus-russland-vor.html
      Aktuell? Auch da geht es um Ereignisse im August vorigen Jahres.

      Der NDR hat darüber bereits im November berichtet:

      ndr.de/fernsehen/sendungen/zap…ilder-,brownmoses100.html

      Ebenso ZON.

      Aber es ist schon faszinierend, wie die Jungs auf den gestochen hoch auflösenden Satellitenfotos die Einschussrichtung der Krater ausmachen können.

      Warum N24 es für angezeigt hält, gerade jetzt diese "brandaktuellen" Recherchen unters gläubige Volk zu bringen, darüber mag sich jeder seine Gedanken machen.
      Und auch darüber, warum du es vermeidest, auf den dort immerhin zitierten Kommentar im "Guardian" hinzuweisen:

      Ein Experte, den die englische Zeitung "The Guardian"
      zur Aussagekraft dieses Berichts befragte, bezeichnet diese
      "Krater“-Methode für alles andere als verifiziert. Er sagt aber auch,
      dass einzelne Ergebnisse hochinteressant seien und man dies nun genauer
      untersuchen sollte.

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • raundsi schrieb:

      karakorum666 schrieb:

      ...oder doch eher die, die vom US-Botschafter in der Ukraine via Twitter verbreitet werden. *gg*

      NUR MAL ANGENOMMEN, die Beweise der Nato/USA für eine russische Beteiligung wären echt: Wie müssten sie eigentlich präsentiert werden, damit Ihr es glaubt?



      Nachdem ja nun alles und nichts von wer weiß wem in welche Richtung auch immer interpretiert, kommentiert und eingefärbt wird... glaube keiner Nachricht, die Du nicht selbst gefälscht hast!

      Es gibt weltweit 4 große Wirtschafts- und Einflußzonen:

      USA
      Russland
      Europa
      China

      Der Rest bekennt sich mehr oder weniger zum einen oder anderen oder ist uninteressant, da einflußlos bis ausgebeutet.

      Wer ist die allbestimmende Großmacht seit Ende des "Kalten Krieges", bei der Welt in zwei Hälften geteilt war?
      Wer hat den Finger auf den Ressourcen wie Energie, Wasser, Rohstoffe?
      Wer hat und wer braucht?
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(

    • @blue_ornament
      "Nur die widerwärtige Rolle Deutsch-EUs müßte noch etwas deutlicher hervorgehoben werden."

      Ja, absolut; sehr sehr wichtig und es betrifft uns ja direkt!

      Ich zermarter mir seit Wochen und Monaten den Kopf darüber und ich glaube ich stehe da nicht alleine.
      Von der Logik und schlicht auch Interessenslage heraus, der ökonomischen, wirtschaftlichen, der Sicherheitsinteressen und letztlich vor dem historischen Hintergrund (WK2), müsste Deutschland (EU) an einer Partnerschaft, mindestens an einer friedlichen Ko-Existenz mit Russland ein ganz starkes Interesse haben.
      Wir waren schon so weit gekommen in den letzten Jahrzehnten und jetzt dieser dramatische Rückfall.
      Es scheint unbegreiflich, verrückt, ja selbstzerstörerisch, was gerade abläuft.

      Wie läßt sich das erklären? Ich suche auch noch nach Antworten.

      Den USA geht ein Verbund EU (Deutschland) mit Russland m.E. extremst gegen ihre Interessen.
      Warum? Öl, Gas, andere Rohstoffe, Weltleitwährung erhalten, Handels- und Transportwege kontrollieren, einzig verbleibende Weltmacht bleiben wollen etc. man könnte stunden-und seitenlang darüber diskutieren.

      Warum macht Deutschland, die EU, diese Politik zur Zeit und riskiert einen zerstörerischen Krieg, der sich im worst case in Europa und nicht in den USA abspielen wird?
      Warum schadet sich Deutschland selbst so sehr durch die Konfrontation mit Russland und bringt sich in eine so gefährliche und bedrohliche Situation?

      Ist Deutschland überhaupt ein souveräner Staat und kann im eigenen, im Interesse der Bürger entscheiden?

      Fragen über Fragen...


      Hier mal ein Bericht von der anderen Seite (der womöglich zu Diskussioenen führen wird)

      Russisches TV berichtet über die Kanzlerakte (2015)
      23 Januar 2015. Russlands Staatssender "Erster Kanal" berichtet den Russen über: die Kanzlerakte, geheimen Staatsvertrag zwischen USA und BRD, fehlende Souveränität Deutschlands, NSA und Abhörskandal von Merkels Handy, von den USA kontrollierte deutsche Medien und deutsche Goldreserven, Gerd-Helmut Komossa und sein Buch "Die deutsche Karte", Freihandelsabkommen mit den USA TTIP und den Ukraine-Krieg.

      Zur geheimen Kanzlerakte äußert sich Egon Bahr hier:
      Drei Briefe und ein Staatsgeheimnis
      Auszug: "Brandt war empört, dass man von ihm verlangte, »einen solchen Unterwerfungsbrief« zu unterschreiben. Schließlich sei er zum Bundeskanzler gewählt und seinem Amtseid verpflichtet. Die Botschafter könnten ihn wohl kaum absetzen! Da musste er sich belehren lassen, dass Konrad Adenauer diese Briefe unterschrieben hatte und danach Ludwig Erhard und danach Kurt Georg Kiesinger ."

      Ob es diese geheimen Briefe und Abmachungen noch gibt, ob Merkel so was auch unterschreiben musste?
      Strong confidential, keiner weiß es, vllt. rückt Edward Snowden ja mit Infos mal raus

      Aber könnten das vllt. mögliche Hintergründe sein für die deutsche Politik aktuell im Zusammenhang mit der Ukraine Krise und auch der Euro Krise?
      Ich verstehe es einfach anders nicht.

      So dramatisch und riskant die aktuell politische Lage derzeit ist, vielleicht bietet sie aber auch eine Chance für Deutschland (70 Jahre nach Ende des WK2), souverän zu werden und im EU Verbund tatsächlich eigenen und nicht fremdbestimmten Interessen zu folgen und dies in Zusammenarbeit und mit Respekt vor Partnern und unter Achtung der Menschenrechte.

      Die Absage von Waffenlieferungen an die Ukraine könnte ein Anfang sein.

      Vielleicht bin ich aber auch nur zu naiv, wir werden sehn, Deutschland wird sich entscheiden müssen; ob es das kann?

      Jana

    • jana-berlin schrieb:

      Ist Deutschland überhaupt ein souveräner Staat und kann im eigenen, im Interesse der Bürger entscheiden?

      Jetzt geht's allmählich ins Eingemachte.

      Sieht fast so aus, als ob jetzt der Weg bereitet wird, dass Putins Russland jederzeit das Recht habe, den ehemals sowjetischen Sektor einschl. Ost-Berlin wieder zu besetzen.

      Ein "sehr bemerkenswerter Beitrag", Jana.

      Vielleicht bin ich aber auch nur zu naiv
      Glaube ich nicht. Du hast ganz bewußt die Grenze überschritten, wo man noch von "Propaganda" sprechen könnte.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von oldschmatterhand ()

    • Watt is los? ?(

      Wie ideologisch verbohrt muss man eigentlich sein, um aus dem zitierten Beitrag eine solche Interpretation herauszulesen?

      ================================================


      Wenn etwas einmal passiert, passiert es vielleicht nie wieder. Wenn etwas zweimal passiert, passiert es sicher auch ein drittes Mal

    • Die Gerüchte über die von jedem neuen Bundeskanzler zu unterzeichnenden Dokumente schwirren seit Jahren bereits im Internet. Interessant ist, dass sie von keiner offiziellen Seite bisher bestätigt oder dementiert worden sind.
      Dasselbe Verhalten gibt es bei vielen "unangenehmen" Vorgängen - nicht nur in Deutschland

    • jana-berlin schrieb:

      Ich zermarter mir seit Wochen und Monaten den Kopf darüber und ich glaube ich stehe da nicht alleine.
      Von der Logik und schlicht auch Interessenslage heraus, der ökonomischen, wirtschaftlichen, der Sicherheitsinteressen und letztlich vor dem historischen Hintergrund (WK2), müsste Deutschland (EU) an einer Partnerschaft, mindestens an einer friedlichen Ko-Existenz mit Russland ein ganz starkes Interesse haben.
      Wir waren schon so weit gekommen in den letzten Jahrzehnten und jetzt dieser dramatische Rückfall.
      Es scheint unbegreiflich, verrückt, ja selbstzerstörerisch, was gerade abläuft.


      Was ist eigentlich genau "Es" - bei Deinem doch leicht übertriebenen Wortschwall

      ......

      jana-berlin schrieb:

      Den USA geht ein Verbund EU (Deutschland) mit Russland m.E. extremst gegen ihre Interessen.
      Warum? Öl, Gas, andere Rohstoffe, Weltleitwährung erhalten, Handels- und Transportwege kontrollieren, einzig verbleibende Weltmacht bleiben wollen etc. man könnte stunden-und seitenlang darüber diskutieren.


      Die EU hat Rohstoffe? Ja, ein biserl Kohle haben wir.
      Aber noch haben wir Wissen - oder warum werden mails/Telefongespräche/etc. abgehört - im Namen des Terrors?
      Das die USA Staatsoberhäupter innerhalb der Nato abhören lies ist schon mit der Argumentation "Terror" unglaubwürdig bis Unfug. Muss also einen anderen Grund haben.
      Und glaub nur nicht, die Russen machen das nicht oder der eine oder andere EU-Staat.

      jana-berlin schrieb:

      Warum macht Deutschland, die EU, diese Politik zur Zeit und riskiert einen zerstörerischen Krieg, der sich im worst case in Europa und nicht in den USA abspielen wird?
      Warum schadet sich Deutschland selbst so sehr durch die Konfrontation mit Russland und bringt sich in eine so gefährliche und bedrohliche Situation?


      Krieg ist immer zerstörerisch - muss also m.M. nach nicht extra betont werden - zumindest nicht in einer Diskussion, um Ursachen, Aktionen, Reaktione etc. einzuordnen - sofern das bei der Nachrichtengestaltung aller teilnehmenden Staaten möglich ist.

      Und sollte aus der sogenannten Konfrontation ein Krieg hervorgehen... die USA hockt so wenig im Trockenen wie Russland. Die Reichweiten, die da so die heutigen Waffen haben.... möchte ich auch kein Bewohner einer am. Stadt sein - sowenig wie ich dann in Moskau wohnen möchte.
      Oder zynisch formuliert: besser wäre es sogar mitten im Einschußloch zu sitzen.

      jana-berlin schrieb:

      Ist Deutschland überhaupt ein souveräner Staat und kann im eigenen, im Interesse der Bürger entscheiden?


      Wenn Du dieser Meinung bist... ist letztlich kein einziger Staat mehr souverän - das ist ja das eigentliche Problem an der ganzen Sache: keiner kann mehr ohne den anderen, aber gemeinsam und gleichberechtigt scheint auch nicht drin zu sein.

      jana-berlin schrieb:

      Fragen über Fragen...


      Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du nicht Fragen über Fragen siehst, sondern eine sehr klare Position für eine Konstellation - welche auch immer - bezogen hast und die wird und darf es nicht geben!
      Genausowenig wie die andere ;)

      Mir scheint, die heiß umworbene Braut will sich garnicht entscheiden, den die Schattenseiten des einen aufdringlichen Bräutigams sind so abstoßend wie die Schattenseiten des anderen Polterers, aber wegzaubern lassen sich die beiden leider auch nicht!
      Ich will meinen Junior-Status wieder :(

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Damas ()

    • @Damas

      Damas schrieb:

      Die EU hat Rohstoffe?
      Das habe ich so nicht geschrieben und behauptet.

      Damas schrieb:

      Krieg ist immer zerstörerisch - muss also m.M. nach nicht extra betont werden - zumindest nicht in einer Diskussion, um Ursachen, Aktionen, Reaktione etc. einzuordnen - sofern das bei der Nachrichtengestaltung aller teilnehmenden Staaten möglich ist.

      Da Kriegsgefahr hier das Thema ist und Krieg immer zerstörerisch ist, kommen diese Worte hier natürlich auch vor.

      Damas schrieb:

      Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du nicht Fragen über Fragen siehst, sondern eine sehr klare Position für eine Konstellation - welche auch immer - bezogen hast und die wird und darf es nicht geben!
      Genausowenig wie die andere ;)

      Da täuscht Dich Dein Eindruck Damas. Bezüglich der Rolle und der Politik der EU / Deutschland hinsichtlich Russland, USA, Ukraine stehe ich tatsächlich vor vielen Fragen und es fällt mir schwer, schlüssige Antworten darauf zu finden.

      Vielleicht gibt es hier jemanden, der schon weiter ist, schwingt sich auf und gibt Denkanstöße, Infos, Material.
      Würde ich sehr begrüßen.

      Eine klare Position habe ich, ja.
      Ich will keinen Krieg und ich hasse es massiv angelogen, manipuliert, vera...und bevormundet zu werden.

      Ein eigener gewünschter Wohlstand rechtfertig nicht, andere Länder, Völker zu ihrem Nachteil auszubeuten, sie unterwürfig und abhängig zu machen, ja sogar dies mit kriegerischen Mitteln zu erzwingen zu versuchen.

      Ich sehe die USA als agressive Imperialmacht, ich sehe die angezettelten Kriege in denen sie dann kräftig aktiv sind, meist verbrannt Erde und zerrüttete Länder hinterlassen, ich sehe die anderen "Werkzeuge", IWF, Dollar, Goldman Sachs, Nato, die eingesetzt werden sich die "echten" Werte unter den Nagel zu reißen bzw. Macht darüber zu erlangen.

      Die Russen haben auch keinen Heiligenschein, ich sehe da aber zur Zeit kein agressives Weltherrschaftsstreben.
      Wäre das so, würde ich genauso dagegen aufbegehren.

      Ich bin ein Typ Mensch vom Schlage "leben und leben lassen" mit so viel Freiheit für jeden wie irgendwie geht.
      Dabei endet meine Freiheit da, wo sie die des anderen einschränken würde.
      Selbst Kleinkriege in der Nachbarschaft, im Bekanntenkreis oder auch in Foren, sind nichts für mich.
      Muss doch nicht sein, wer braucht sowas? Ich nicht...

      Damas schrieb:

      Mir scheint, die heiß umworbene Braut will sich garnicht entscheiden, den die Schattenseiten des einen aufdringlichen Bräutigams sind so abstoßend wie die Schattenseiten des anderen Polterers, aber wegzaubern lassen sich die beiden leider auch nicht!
      Verstehe ich nicht, auf mich passt das jedenfalls nicht.


      Jana

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von jana-berlin ()

    • jana-berlin schrieb:

      Die Russen haben auch keinen Heiligenschein, ich sehe da aber zur Zeit kein agressives Weltherrschaftsstreben.
      Wäre das so, würde ich genauso dagegen aufbegehren.

      Ja, militärisch reicht's nach dem Zusammenbruch der Weltmacht Sowjetunion aktuell nur für ein bissl Krim besetzen und ein bissl Säbelrasseln in der Kaukasusregion und hie und da einen Despoten wie den Syrer zu unterstützen (ist ja der einzige russische Stützpunkt außerhalb der ehemaligen SU), ein paar Schreckschusspistolen für die Hisbollah und ein paar Gramm Uran für Nordkorea, und das Gas(zprom) geben's generell so günstig her, quasi zum EK, weil Politik lässt sich damit ohnehin nicht machen (siehe Staatsbesuch Putins bei Orban). Und das Waffenarsenal, also das Handwerkszeug, um die Welt zu bedrohen, hat Russland einseitig verschrottet (Achtung: Gesamter Absatz Satire).
      de.sputniknews.com/trend/waffen/

      Der Unterschied zwischen einer Demokratie westlicher Prägung und einer Demokratie nach russischem Verständnis ist, dass auf der einen Seite kritische Journalisten den Pulitzer-Preis bekommen, woanders eher einen Kugel in den Kopf. Völlig klar, dass unter dieser Voraussetzung russlandkritischer Journalismus nur westliche Propaganda sein kann. Und vor diesem Hintergrund ist es auch nachvollziehbar, dass Wahrnehmung und Auslegung "blockbezogen" differieren können.

      Wenn man die Wiedervereinigung Deutschlands hinterfragt, weil keine Volksabstimmung stattgefunden hat, sollte man sich nicht einseitig auf Aussagen des russischen Dumapräsidenten verlassen, und wenn man die volle Souveränität Deutschlands in Zweifel zieht, ist als Ausgangsbasis dafür eine Reportage im russischen Fernsehen relativ flachbrüstig ("besonders gut gefallen" hat mir der Hinweis, dass Merkel in Donezk studiert hat und jetzt diese Stadt bombardieren lasse).

      Nein, da sollte man sich auch zunächst näher mit der Nachkriegsgeschichte Westdeutschland befassen (z. B. das Viermächteabkommen, den Grundlagenvertrag, die Ostverträge und alles rund um den Zwei-plus-Vier-Vertrag) und sich auch mal die Frage stellen, wenn denn die (wiedervereinte) Bundesrepublik lediglich ein nichtsouveräner Vasall der USA sei, wie es dann möglich war, dass die Deutsche Regierung Nein zum Irakkrieg gesagt hat, wie der deutsche Vertreter sich in der Libyenfrage enthalten konnte, wie es sein dürfte, dass sich jetzt Merkel zusammen mit Hollande dafür einsetzt, dass die USA keine Waffen an die Ukraine liefern und jüngst sagen durfte, sie wolle eine europäische Sicherheitspolitik gemeinsam MIT (und nicht gegen) Russland gestalten.

    • oldschmatterhand schrieb:

      dass auf der einen Seite kritische Journalisten den Pulitzer-Preis bekommen, woanders eher einen Kugel in den Kopf.
      Der Satz hinkt gewaltig. Es gibt in jedem Jahr genau 1 US-Journalist/Zeitung der den Pulitzer-Preis für Journalismus bekommen kann. Im letzten Jahr waren es z.B. 2 Zeitungen leselink.de/ueber-buecher/lite…/pulitzer-preis-2014.html ( Vielleicht war es der Jury zu heikel, einen Journalisten zum Preisträger zu küren ). Von diesem Preisträger hört die Welt. Die vielen anderen US-Journalisten, die nicht kritisch sein dürfen, verlieren maximal ihren Job. Davon spricht niemand mehr.