Knollo schrieb:
Ich könnte einige Dinge auch über die andere Seite schreiben, hast du aber schon ausführlich gemacht. Ich kann da auch nur zu sagen, besser waren die auch nicht.
Aber ich kann mit beiden Augen sehen und habe keine Augenklappe.
Knollo schrieb:
@ oldschmatterhand
Libyen, Irak, Afghanistan, Kosovo, Sudan, Irak, Jugoslawien, Nicaragua, Panama, Iran, El Salvador, Angola, Jordanien, Kambodscha, Laos, Vietnam, Korea, Kuba ... ach ja,
die Atombombenabwürfe darf ich nicht vergessen.
Und zu jedem könnte man Seiten schreiben, was das an Toten, Verletzten, Verstümmelten, an Zerstörung in den jeweiligen Gebieten gebracht hat.
Aber laut deinen Statements sollen das ja immer nur Antworten auf irgendwas gewesen sein, ja auf was denn bitteschön. Aber nicht die x-mal gehörten Geschichten von Saddam oder dem Vietcong...
Was, das kann man sich aussuchen. Wichtig ist nur, man findet etwas und lässt die anderen schuld gewesen sein ,um eine Rechtfertigung parat zu haben, ja, man muß seinem Wähler auch was präsentieren.
Und leider trifft das auf vieles zu, was wir heute gerade mit der UKRAINE erleben. Es sind/waren fast !! immer die anderen, die uns (damit meine ich die westliche Allianz) unser Handeln praktisch aufgezwungen haben.
Oder habe ich dich mißverstanden. Ich glaube aber, eher nicht.
Ich könnte einige Dinge auch über die andere Seite schreiben, hast du aber schon ausführlich gemacht. Ich kann da auch nur zu sagen, besser waren die auch nicht.
Aber ich kann mit beiden Augen sehen und habe keine Augenklappe.
, sorry, ich vergaß. 
mijanne2007 schrieb:
Chile nicht zu vergessen, wo die USA für die Ermordung eines rechtmäßig gewählten Präsidenten sowie der Hinrichtung tausender unschuldiger Menschen im Stadion von Chile verantwortlich sind.
Knollo schrieb:
Ich könnte einige Dinge auch über die andere Seite schreiben, hast du aber schon ausführlich gemacht. ...
Aber ich kann mit beiden Augen sehen und habe keine Augenklappe.
) das dargestellt haben, was dem Westen anzulasten ist.Knollo schrieb:
Ich kann da auch nur zu sagen, besser waren die auch nicht.
oldschmatterhand schrieb:
Gibt es Hinweise darauf, dass die Ukraine, oder Truppen der NATO, den russischen Flottenstützpunkt platt gemacht hätten?
biguhu schrieb:
Ich habe weniger Angst vor Russland, dass mit aller Macht versucht, die Einkesselung durch die NATO bis an seine Grenzen zu verhindern.
Russland will laut Verteidigungsminister Sergej Schoigu neue Militärstützpunkte im Ausland errichten und führt mit mehreren Staaten diesbezüglich Gespräche.
Verhandelt werde mit Vietnam, Kuba, Venezuela, Nicaragua aber auch mit den Seychellen, Singapur und anderen Staaten, teilte Schoigu am Mittwoch mit. Die Partner stünden bereits kurz vor Vertragsabschlüssen. Es werde sowohl über die Errichtung von Basen, aber auch darüber verhandelt, dass diese Staaten russische Kriegsschiffe und Kampfflugzeuge zum Nachtanken aufnehmen. „Wir fliegen viel und brauchen Tankbasen“, sagte der Minister. "Unsere Tankflugzeuge Il-78 müssen am Äquator und in anderen Regionen parat stehen.“
Derzeit ist die Versorgungsbasis der Marine im syrischen Tartus der einzige Stützpunkt des russischen Militärs außerhalb der ehemaligen Sowjetunion.
Auch hier bricht die "Einkesselungstheorie" als "Erklärungs"versuch in sich zusammen.Wer immer in dieser angespannten Lage über einen möglichen Nato-Beitritt der Ukraine spekuliert, spielt mit dem Feuer. Eigentlich hatte Bundeskanzlerin Angela Merkel den ehemaligen norwegischen Premier als Chef der Allianz vorgeschlagen, weil der im Gegensatz zu seinem Vorgänger Anders Fogh Rasmussen als besonnener Politiker galt. Doch ein Unterschied ist kaum zu erkennen. Und auch die Äußerungen des Nato-Oberbefehlshaber in Europa, Philip Breedlove, tragen nicht gerade zur Beruhigung der Lage bei.
Warum müssen sich Nato-Offizielle überhaupt ständig zur Ukraine äußern? Seit Ausbruch der Krise vertritt das Bündnis die Meinung, der Konflikt lasse sich nicht militärisch lösen. Wenn dem aber tatsächlich so ist, sollten Stoltenberg, Breedlove & Co lieber schweigen.
Alles andere nutzt Putin und spaltet Europa. Es macht es dem russischen Präsidenten leicht, von einer Expansionspolitik des Westens zu faseln. Das trifft zumindest auf die EU nicht zu, schließlich hat Putin selbst einmal gesagt, Russland werde einen EU-Beitritt der Ukraine"wohl begrüßen". Es war der Kreml-Chef, der im vergangenen Jahr höchstselbst den Schalter umlegte, überraschend und rücksichtslos.
Aber einen Beitritt zur Nato hat Putin immer als rote Linie definiert. Auch wenn die Nato auf Verteidigung ausgelegt ist, bleibt sie ein Militärbündnis. Mächtig ist sie nur dann, wenn alle 28 Mitglieder einer Meinung sind. Mit der Aufnahme der Ukraine aber sympathisiert nur eine Minderheit, vor allem Balten und Polen. Die anderen verweisen auf das Prinzip, wonach jeder Beitritt nicht nur dem neuen Mitgliedsland, sondern auch der Gemeinschaft nutzen soll. Das ist bei der Ukraine derzeit nicht zu erkennen.
Insofern ist die einzige richtige Antwort, die man auf die ukrainischen Gedankenspiele derzeit geben kann, die des deutschen Außenministers Frank-Walter Steinmeier: "Für die Bündnisfrage gilt: Ich sehe partnerschaftliche Beziehungen der Ukraine mit der Nato, aber keine Mitgliedschaft."
Oder, noch kürzer: Diese Frage stellt sich nicht.
jana-berlin schrieb:
Postings wie "dann geh doch nach Russland wenn´s Dir hier nicht gefällt" gab es nur nach Themenstart, jetzt nicht mehr.
oldschmatterhand schrieb:
Putin hatte ganz andere Ziele: Er hat erkannt, dass er allein mit politischen Mitteln auf Dauer einen Beitritt der Ukraine zur EU (die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung wollte und will das) nicht wird verhindern können und hat deshalb die Waffen sprechen lassen. Die "Wiedervereinung" der Krim mit Russland war dabei eine willkommene Zugabe. Die Absicht Putins war, die Ukraine insgesamt zu destabilisieren, um so einen EU-Beitritt zu verhindern. Das ist ihm gelungen.
Ich sehe aber sehr wohl, dass es die Verhandlungsstrategie der EU es ihm leicht gemacht hat bzw. ihm erst die Tür geöffnet hat.
grafiksammler schrieb:
Die Volksabstimmung so ganz ohne einen einzigen Schuß auf der Krim passte natürlich überhaupt nicht ins Kalkül der Amerikaner. Bis dahin hat Putin keine "Waffen" sprechen lassen.
Nach den monatelangen Protesten des Euromaidan und dem Rücktritt der Regierung schon Ende Januar, war am 21. Februar 2014 in Kiew eine Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine getroffen worden. Bereits zwei Tage zuvor hatte Wolodymyr Konstantynow, Präsident des Krimparlaments, in Moskau Gespräche mit russischen Politikern bezüglich der Entwicklungen in der Ukraine geführt und vor der russischen Presse von der Möglichkeit einer Abspaltung der Krim von der Ukraine gesprochen.[3] Zudem hatte auch bereits einen Tag vor dem 21. Februar gemäß den in den russischen Streitkräften verliehenen Auszeichnungen deren Militäraktion zur "Rückkehr" der Krim begonnen.[4]
Am 22. Februar hatte das ukrainische Parlament den in der Nacht nach der Vereinbarung aus Kiew geflüchteten[2] ukrainischen Staatspräsidenten Wiktor Janukowytsch verfassungswidrig für abgesetzt erklärt. Am 25. Februar kam es zu gewalttätigen Zusammenstößen zwischen proukrainisch eingestellten Krimtataren und prorussischen[5] Demonstranten vor dem Parlamentsgebäude in Simferopol, in dem, nach Medienberichten, das Parlament bereits über den Verbleib der Autonomen Republik Krim in der Ukraine entscheiden wollte.[6][7]
Am 27. Februar wurde erstmals aktuell über den Einsatz von russischen Truppen auf der Krim berichtet,[8][9] das Militär besetzte strategisch wichtige Gebäude und Einrichtungen.[10][11] Die russische Regierung bestritt damals noch ein Eingreifen ihrer Truppen in die Abläufe auf der Krim zu diesem Zeitpunkt.[12] In den folgenden Tagen kam es unter Ausschluss der Öffentlichkeit und unter Abschirmung durch diese Truppen zu einem Machtwechsel in der Regierung der Autonomen Republik Krim. Die neue Regierung der Krim bestritt zusammen mit Russland[13] die Legitimität der Übergangsregierung der Ukraine.[14][15]
Nachdem sich das Parlament der autonomen Republik Krim am 6. März mit großer Mehrheit für einen Anschluss an Russland ausgesprochen hatte, wurde am 16. März eilig ein Referendum über den Status der Krim abgehalten.[16][17] Nach offiziellen Angaben sprachen sich 96,77 Prozent der Teilnehmer für einen Beitritt der Krim zur Russischen Föderation aus, die Wahlbeteiligung habe bei 83,1 Prozent gelegen.[18] Nach einigen Berichten betrug die tatsächliche Wahlbeteiligung allerdings nur 30–50% mit einer Zustimmungsquote von 50–60%.[19] Bereits am Tag darauf stellte die Republik Krim einen Beitrittsantrag an die Russische Föderation. Am 18. März wurde, im Anschluss an eine Ansprache Putins, im Kreml der Vertrag über den Beitritt der Krim sowie der Stadt Sewastopol als 84. bzw. 85. Föderationssubjekt in den russischen Staatsverband unterzeichnet.[20] Seit der Ratifikation dieses Vertrags durch den russischen Föderationsrat am 21. März 2014 sieht die Russische Föderation die Republik Krim und Sewastopol als Teil Russlands an.[21] Die Ukraine erkennt dies nicht an, sondern betrachtet die gesamte Krim weiterhin als ukrainisches Staatsgebiet.
Die UN-Vollversammlung erklärte das Referendum und die Sezession der Krim mit der Resolution 68/262 für ungültig, dies mit einer Mehrheit von 100 Stimmen gegen 11. Dabei enthielten sich 58 Staaten in Afrika sowie ein Großteil des asiatischen Kontinents inklusive Indien und China der Stimme.[22]
Am 1. März 2014 bat der russische Präsident Putin den Föderationsrat um die Erlaubnis für einen Einsatz der russischen Streitkräfte in der Ukraine. Dies sei angesichts der außergewöhnlichen Situation notwendig, um russische Bürger sowie die auf der Krim stationierten Streitkräfte zu schützen, bis sich die Lage normalisiert habe. Der Föderationsrat ermächtigte Putin gleichentags zum Einsatz von Truppen.[101] Am 4. März erklärte er in einem TV-Interview, nicht russische Truppen, sondern „örtliche Selbstverteidigungskräfte“ hätten die Kontrolle auf der Krim übernommen. Ein Einsatz russischer Truppen in der Ukraine sei bisher nicht notwendig.[102] Verteidigungsminister Sergei Schoigu sagte zu am 5. März vorgehaltenen Bildern russischen Kriegsgerätes der “unbekannten” Soldaten: "Das ist eine Provokation". Auf ein Video angesprochen, auf dem sich Uniformierte als Russen bezeichnen, äußerte er "Das ist reiner Quatsch",[103] und auf die Frage, woher die Panzerwagen “Tiger” und “Luchs“ kämen, entgegnete er: "Ich habe keine Ahnung".[104][105]
...
Die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch dokumentierte dagegen mehrere Fälle, in denen prorussische Milizen, die den sogenannten „Selbstverteidigungskräften“ der Krim zugeordnet wurden, Zivilpersonen misshandelt und proukrainische Aktivisten verschleppt hatten. Nach seiner Verschleppung durch unbekannte Paramilitärs auf dem Leninplatz in Simferopol am 3. März wurde die gefesselte Leiche eines der vermissten Aktivisten am 16. März in einem
Waldstück bei Bilohirsk aufgefunden. Die Menschenrechtler forderten Aufklärung über das Schicksal der übrigen Verschleppten und verlangten die Auflösung der
Selbstverteidigungskräfte oder ihre Einbindung in die Kommandostruktur und Operationen der regulären Sicherheitsbehörden der Krim, die bis zum Referendum am 16. nicht gegeben schien.
...
Am 16. April 2014 räumte Russlands Präsident Putin in einer Fernsehfragestunde ein, dass russische Truppen auf der Krim die einheimischen „Selbstverteidigungskräfte“ aktiv dabei unterstützt hatten, den Ablauf des Referendums zu sichern.[119][120]
oldschmatterhand schrieb:
Und egal, wo auf der Zeitachse man beginnt mit der Aufarbeitung: Keiner der Protagonisten kann seine Hände in Unschuld waschen. Ob Putin vielleicht bloß etwas cleverer war, wird sich zeigen.
Berliner38 schrieb:
Würde euch gerne mal einen Link zeigen wo man wirklich viel
erfahren kann und zwar das was die Medien nicht zeigen bzw. sagen.
) nicht drucken ... Komplotte durch die Elite. Fremdenfeindlichkeit. Energie des Helium-3 (auf YouTube Deutschland gesperrt)
Sprache als Waffe – Lügenpresse gegen Verschwörungstheoretiker
Gerhard Wisnewski: Drahtzieher der Macht – Die Bilderbergerverschwörung
Ringelnatz 
jana-berlin schrieb:
“Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates.”
Joseph Göbbels
OPENpewebe schrieb:
Ich werde mich in Zukunft nur noch bei der informieren.
