§133 ziehlt darauf ab, daß nicht der präzise Wortlaut, sondern die Absicht der Willenserklärung ausschlaggebend sind. Das hat mit dem Fall hier nichts zu tun.

Ein schönes Beispiel dafür sind die immer wieder falschen Disclaimer unter den Angeboten: Keine Garantie nach EU-Recht. Natürlich sind Garantie und EU-Recht Unsinn, aber es haben bereits Gerichte geurteilt, die darin bei Privatverkäufern einen wirksamen Gewährleistungsausschluß gesehen haben, da dies gemeint war, aber nur falsch ausgedrückt.

Nun zu §119: Es ist ein verbreiteter Irrglaube, daß man nur die Anfechtung erklären muß und die Sache sei erledigt. Vielmehr ist es aber natürlich so, daß derjenige, der sich auf einen § beruft, die Voraussetzungen belegen muß. Und dabei könnte es bei dir hapern. Angesichts der nicht all zu hochen Preisdifferenz ist der Irrtum nicht eindeutig und es würde im Zweifelsfall auf die Beweiswürdigung des Gerichts ankommen. Ein gutes Argument würde sicher sein, daß du unmittelbar zuvor höhere Gebote abgelehnt hast.

Ohne RSV würde ich dieses Prozessrisiko, das hier doch recht hoch zu liegen scheint, nicht eingehen.

Nochmal zu 133: Ich bin kein Jurist, eher Hobbyist. Das ist meine Interpretation des 133, die ich als überzeugend erachte, sie ist nicht zwingend die richtige. Allerdings habe ich den 133 noch nie in Verbindung mit dem 119 gesehen, wie du es hier zunächst zu konstruieren versucht hast. Googelt man ein wenig, dann kommt man aber zu dem gleichen Ergebnis wie ich.