@Uhu
Sehe ich mittlerweile auch so und deswegen hab ich es nun auch gemacht.


@GGN
Bitte ... das muss nicht sein! Mehr sag ich nicht dazu.

Auf das letzte Posting von Krennz antworte ich separat.

Das waren meine Fragen an Krennz

@Krennz
Das war ja nun ziemlich ausführlich. Aber deine Antwort bezieht sich eigentlich nur auf deinen Werdegang und auf die Probleme mit der Forensoftware. Also im Prinzip nur auf meine erste Frage.

Die Domain "Rechti.de" gibt es erst seit 2010. Da können also nicht die 10 Jahre, von denen Du gesprochen hast, herkommen. 6 Jahre bist Du jetzt aktiv. Das ist eine lange zeit, in der Du auch viele Rückschläge erleiden musstes. Nur fällt mir auf, das sich die Geschichte irgendwie wiederholt.

Kann es an deiner unüberlegten Übereifigkeit liegen? Denn damit lebst Du mit Rechti verdammt gefährlig!

Auf meine letzte Frage geb ich Dir dann mal eine Antwort. Es gibt kein Vorgängerforum von Auktionshilfe.info. Unser Forum ist seit dem 28.01.2003 online. Lehrgeld haben wir in diesen 10 Jahren noch keines bezahlen müssen. Drohschreiben von Rechtsanwälten und Typen, denen wir hier auf die Füße treten, hatten wir in der Zeit mehr als genug. Was daraus geworden ist, kann jeder nachlesen (soweit es von der Redaktion veröffentlicht wurde).

Es macht schon einen Unterschied, wenn man erfolgreich im HG arbeitet und nicht alles an die große Glocke hängt.
Es macht schon einen Unterschied, wenn man nicht bei jedem Rechtsanwaltschreiben zusammenzuckt und sich nicht davon einschüchtern lässt.

Nichts gegen andere Foren, die sich dem Verbraucherschutz gewidmet haben. In meinen Augen hat jedes seine Daseinsberechtigung. Für mich sind das auch kein Kontrahenten. Für mich sind das Mitstreiter.

Zum Schluss noch zu meiner Frage bezüglich der Foren Snakecirty, Autosec4you, Outbay und das "F40". Die Frage hätte ich noch gerne von Dir beantwortet!

Ich hatte kürzlich ein Problem zum Thema "Auktionsabbrüche", das ich aus gegebenem Anlaß auch besser direkt hier in diesem Forum hätte einstellen sollen. War aber zuerst woanders aufgelaufen und wollte nicht gleichzeitig Beiträge in zwei Foren schreiben. Trotzdem habe ich aber hier viele Beiträge zu diesem interessanten Thema gefunden und aktuelles mitgelesen (zur Zeit auch immer noch). Ich möchte in diesem Zusammenhang daher jetzt eine eigene relativ frische Erfahrung besonderer Art loswerden, damit auch andere User sich ein Bild davon machen können, daß Tipps und Hinweise von manchen vorgeblichen **helferlein's** unter Umständen wirklich gefährlich werden könn(t)en.

Ich weise vorsichtshalber darauf hin, dass es nach meinen Recherchen nicht um einen hier im Forum in irgendeinem Fred erwähnten exzessiven Bieter geht. Solcher Verdacht hat sich auch mit späterer Hilfe eines Bekannten (der sich ganz gut bei EBAY auskennt) und durch Ansicht der Gebotsliste nicht wirklich bestätigt. Der Bieter in diesem hier geschilderten Fall gehört wohl eher zum Kreis der angesäuerten Gelegenheits-Schnäppchenjäger (wie mein Bekannter es nannte).

Das nur einleitend direkt vorweg zur Vermeidung von Mißverständnissen. Das eigentliche Anliegen der besonderen Art zu dem ich hier jetzt schreibe, ist folgendes:

War vor kurzem in dem besagten Forum gelandet, wo der auch hier herumgeisternde und immer wieder erwähnte *krennz* als co-Admin fungiert. Es ging um einen Auktionsabbruch, den der jüngere Bruder meiner türkischen Aushilfe getätigt hatte, weil ihm (wie es zunächst hieß) ein Handy, daß er bei EBAY als neuwertig eingestellt hatte, angeblich während der Auktion kaputt gegangen war. Danach hatte sich ein Höchstbieter bei ihm gemeldet und auf den Kauf des Handys bestanden (was der junge Mann jedoch nicht ernst genommen hatte). Erst nachdem ein Anwaltsschreiben kam und Schadensersatz verlangt bzw. Beweise angefordert wurden, geriet er in Erklärungsnot und suchte Hilfe. Da zunächst für alle alles nach unberechtigter Abzocke aussah und auch mir die EBAY-AGB sowie die gesetzlichen Grundlagen nicht bekannt waren, postete ich das Problem in besagtes Forum. *Krennz* schrieb mir daraufhin sofort, daß im Fall eines zerstörten, kaputten Auktionsgegenstandes ein gesetzlich verankertes Rücktrittsrecht besteht, was auch der BHB ausdrücklich bestätigt hätte.

Nach seiner Einschätzung bestünde eine hohe Wahrscheinlichkeit einen eventl. Prozeß zu gewinnen. Daher ginge es auch mit dem Rechtsschutz i.O., (ich hatte zu bedenken gegeben, daß der junge Mann aus der Rechtsschutzversicherung fliegen könnte, da er diese bereits wegen einer laufenden Unfallsache in Anspruch genommen hat.) Weiterhin verwies *krennz* auf ein offensichtlich noch anderes Urteil(?) - zu dem er jedoch später mitteilte, daß es doch nicht um ein handy, sondern ein kaputt gegangenes Auto gegangen wäre und worüber er wohl auf auktionshilfe gelesen habe - sowie auf zwei neue Urteile der Amtsgerichte Rheinberg und Gelsenkirchen.

Trotz mehrerer Rückfragen konnte oder wollte *krennz* mir jedoch kein Aktenzeichen oder näheres zu dem angeblich BGH-verbrieften Rücktrittsrecht nennen, was mir insgesamt komisch vorkam, da er doch zu Beginn direkt diese entsprechende Behauptung aufgestellt hatte. Deshalb fragte ich kurzentschlossen telefonisch bei meiner eigenen Rechtsschutzversicherung nach und erfuhr, daß weder ein solches gesetzliches Rücktrittsrecht noch ein entsprechendes Urteil bekannt wäre, was ich der Familie auch mitteilte. Unabhängig davon hatte der junge Mann mittlerweile im Familienkreis eingestanden, daß er gelogen hatte und mit der Geschichte von dem kaputten Handy den Bieter nur austrixen wollte. Diesen veränderten Sachstand habe ich auch im Forum berichtet. Das aber wurde von *krennz* (den außer Rechtsmissbrauch, Abzockern, Jurastudenten etc.) nichts anderes wirklich zu interessieren scheint) ignoriert. Offensichtlich war er auch darüber, daß ich - nach den peinlichen neuen Erkenntnissen und ohne Einverständnis der Familie - von mir aus keine Daten herausrückte, verärgert und schrieb mir deshalb zum Schluß: Was hängst Du Dich dann hier so rein? Hier geht es darum geschädigten Usern Hilfestellung zu geben um aus der Scheisse rauszukommen!

Nach meiner zwischenzeitlich feststehenden Überzeugung geht es *krennz" nicht um geschilderte individuelle Sachlagen, sondern nur darum öffentlich und spektakulär Räuber und Gendarm zu spielen. So ließ er mich wissen, daß er "auf Grund des Rechtshilfegesetzes von unserm Adolf nicht auf konkrete Fälle eingehen dürfe"! Auf meine Frage was er mir damit genau sagen wollte, habe ich allerdings nie eine Antwort erhalten. Vielleicht sagt ja jetzt mal was dazu???

Zwischenzeitlich hat sich das Problem das mir bzw. meiner Aushilfe am Herzen lag so oder so erledigt. Der junge Mann hatte seinem Chef die Sache wahrheitsgemäß noch einmal erzählt und der hat kurzentschlossen dem Anwalt des Bieters einen Vergleich angeboten, der auch angenommen wurde. Der Chef hat seinem leichtsinnen jungen Mann (der aber wohl ein fleißiger Arbeiter ist) dann sogar noch einen Vorschuss gewährt (plus kostenloser Moralpredigt), sodaß der wesentlich geminderte Betrag fristgemäß beglichen werden konnte. Meine Aushilfe sagt, daß die ganze Familie nicht böse drum ist, daß der kleine Zocker jetzt erst mal kleine Brötchen backt und aus der Sache hoffentlich gelernt hat, EBAY und andere Geschäfte in Zukunft ernster zu nehmen.

Wenn es aber nach *krennz* gegangen wäre, sähe die Sache jetzt wohl anders aus. Kann mir nach allem was ich zwischenzeitlich erfahren habe nicht wirklich vorstellen, daß der Prozeß mit hoher Wahrscheinlichkeit gewonnen worden wäre, da weder ein defektes(!!!) Handy <weg ist weg - egal wohin verschwunden> noch Zeugen hätten vorgewiesen werden können.

Zum Glück war ich nicht selbst betroffen und daher emotional nicht so geladen. Daher habe ich nicht direkt alles geglaubt (oder glauben wollen), sondern weiter nach seriösen und weniger nebulösen Informationen gesucht.

NS: Habe übrigens *krennz* auch im anderen Forum meine ganz persönliche Meinung zu seinem ganz persönlichen Beratungsstil nicht verschwiegen, sondern ihm ziemlich deutlich gesagt, daß ich von ihm als aktives führendes Mitglied eines Forums (leider irrtümlich) mehr erwartet hatte als nur selbstherrliches Aufplustern und pauschale Feldzüge gegen sämtliche Bieter dieser Welt. Die Bezeichnung "trollig" die ein User hier in Zusammenhang mit *krennz* (der soeben wieder zur Höchstform aufgelaufen ist) finde ich persönlich mehr als "niedlich". Die Wiederauferstehungen bestimmter Personen gehören eigentlich verboten. Um aber mit den weisen Worten des Meisters - der nur schreibt was "er" machen würde - auch hier jetzt zu schließen: Jetzt wißt ihr so ziemlich Bescheid.

Falls ich jetzt nochmal hier den Namen rechti.de lesen muß incl. den stattfindenden Dauersupport, neige ich dazu, dem bunten Treiben mal auf die Füße zu treten!
Da wird es dann aber ganz eng mit wirren Tipps und rechtlich falschen Ausführungen!
Es reicht wirklich!

@Fatima
Danke für deinen sehr ausführlichen Bericht, den ich auch direkt mal ein wenig leserlicher formatiert habe.

Aber das was Du schreibst, bestätigt das, was hier die ganze Zeit geschrieben wird. Emmotionen bringen nichts, wenn man vernünfig helfen will. Der Schuss geht zu schnell nach hinten los.

Die Abbrecher sind überwiegend für ihre Situation selbst schuld. Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber diese Aussnahmen sind eben noch die Aussnahme. Die Regel dürfte es mittlerweile beim Roos sein.

Aber ich kann nicht hingehen und alle Bieter, die für uns ganz offensichtlich nur auf den Abbruch der Auktion aus sind, als potentielle Abzocker hinstellen. Da hat der BGH uns alle eine besseren belehrt, dass das eben nicht der Fall ist. Das wir darüber anders denken, ist eine andere Sache. Nur sind für Krennz alle diese Bieter Abzocker, die alle seiner Meinung nach vor Gericht die Wahrheit erfahren werden. Und genau das kann er ganz einfach nicht garantieren.

Nimm den Fall von Dir, wo es anfings hieß, das Handy ging selbstverschuldet kaputt als die Auktion bereits lief. Das es dieses BGH-Urteil gibt, dürftest Du mittlerweile selbst wissen. Und genau diese Urteil sagt, dass genau der Fall kein grund für einen vorzeitigen Abbruch ist. Wenn der VK das handy eingestellt hat, dann schließt er es am besten in einen Safe ein. Macht er das nicht und beschädigt es dann auch noch, dann ist er es selbst schuld. Der Bieter hat ein Anrecht auf das, was der VK angeboten hat.

Da er das nicht tun wird, (aus den bekannten Gründen, die Du sehr schön ausgeführt hast) mache ich das. Das RBerG stammt aus dem Jahr 1935, ist also sozusagen V.A.G. (Von Adolf Gestiftet) und wurde am 01. Juli 2008 vom RDG (Gesetz über außergerichtliche Rechtsdienstleistungen, kurz
Rechtsdienstleistungsgesetz) abgelöst. Da das ja nun noch nicht so lange her ist, hat er das wohl noch nicht mitbekommen.

Konkret bezieht er sich mit seinem Schwachfug auf gesetze-im-internet.de/rdg/__6.html oder genauer (weil der ja genau das so nicht hergibt) auf §1 Abs. 1 S. 1 RBerG:

Die Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten, einschließlich der Rechtsberatung und der Einziehung fremder oder zu Einziehungszwecken abgetretener Forderungen, darf geschäftsmäßig - ohne Unterschied zwischen haupt- und nebenberuflicher oder entgeltlicher und unentgeltlicher Tätigkeit - nur von Personen betrieben werden, denen dazu von der zuständigen Behörde die Erlaubnis erteilt ist

Und das ist ja schliesslich erst sein viereinhalb Jahren ungültig. Ich erspare uns die Betrachtung, wie eine unentgeltiche Rechtsberatung eines derart umfassend über geltende Rechtslagen informierten Vollprofis aussehen möge und habe auch keinerlei Lust, weiter darüber zu diskutieren.

Ist ja OT.
@ FU.
Sich mal schnell mit anderem Namen anmelden,ein bischen pöbeln,ist kindisch.
Statt Vollpfosten könnte ich aber ersatzweise Massivmaterialbefestigungshalterung wählen.

Der Beitrag von @Fatima in Bezug auf die Auktion ist sehr offen,ehrlich und zeigt auf,wie man sich richtig zu verhalten hat. Besten Dank dafür.
Zeigt auf,was passiert wäre,hätte es eine Verhandlung gegeben.Der Junge ist dank einer tatkräftigen Familie vor erheblichen Schaden bewahrt worden.
Dieser Fall sollte als Musterexemplar gelten.
Man kann sich ausmalen,was passiert wäre,wenn man auf Kr. gehört hätte.

Der distanzierten,genauen Beurteilung von Kr. seitens Fatima ist wohl kaum etwas hinzuzufügen.
Außer,vor ihm und seinen Ratschlägen zu warnen.Weiteres erspare ich mir,da es keinen Nutzen hätte.

Nebenbei eine Frage.Müssen - ich beziehe mich mal mit ein - wir uns mit solch problembehafteten Usern wirklich herumärgern ?
Wenn sie ja wenigstens einsichtiger reagieren würden.

Rechtsberatung ?Ja,gibt es.Fragen sie ihren Arzt oder Apotheker,den Dealer an der Ecke,den Friseur oder Schuhverkäufer.
Ersatzweise die Anwaltskammer,HWK,IHK,VBZ. Oder Tante Gugel.Beratend kann einem jeder zur Seite stehen.Kommt nur auf die richtige Seite an.
Wünsche einen guten Start ins WE.

@fatima

Ein bemerkenswerter Beitrag! Ich finde es ausgesprochen hilfreich, dass solche Worte weder von Stammusern/Team-Mitgliedern von Auktionshilfe noch von direkt "Geschädigten" eines Auktionsabbruches verfasst werden. So entzieht man sich des leisesten Verdachts einer durch Eigeninteressen subjektiven Verfärbung des Geschriebenen. Ich hatte es bereits an anderer Stelle, in einem anderen Thread, in dem krennz so unheilvoll wirkt, geschrieben: Diese Schwarz-weiß-Malerei "guter Auktionsabbrecher, böser Bieter", die krennz mit aller Macht propagiert, ist nicht meine Sicht der Dinge und ihm höchsten Maße gefährlich für die Betroffenen. Die Einzelfälle sind zu betrachten. Dass er dabei, dem einen oder andern hilft, sei unbestritten, aber je nach Sachlage gilt das nun mal nicht für alle. Da ist dein Fall ein hervorragendes Beispiel.

rechti.de/forum/viewtopic.php?f=23&t=1103&start=120#p17266

Und da es krennz an anderer Stelle bereits selbst öffentlich gemacht hat, sei nicht unerwähnt, dass auch der dort schreibende thomas75 rechti den Rücken gekehrt hat. Wie bereits forenuser schreibt, sehen wir andere Verbraucherschutzforen eigentlich als Mitstreiter nicht als Konkurrenz an, nur sollte ein solches Forum ein gewisses Maß an Professionalität (durch Stamm-User und Leitung) mit sich bringen, um nicht in einem so sensiblen Bereich gefährliche Ratschläge zu verbreiten. Ich sehe das bei rechti bedauerlicherweise zur Zeit nicht gegeben. Beispiel: rechti.de/forum/viewtopic.php?f=23&t=7099


Ich habe das Gefühl, dass ich vor kurzem an anderer Stelle zu dieser Problematik etwas geschrieben habe. Vermutlich war es im Zusammenhang mit krennz. Wir sind bei Auktionshilfe mit Sperrungen nicht vorschnell dabei. Insbesondere, wenn es keine ganz offensichtlichen massiven Verletzungen der Forenregeln sind, sollte doch die weitere Entwicklung abgewartet werden. Wir wollen es auch vermeiden, dass wir jemanden nur sperren, weil er einzelnen auf die Nerven gehen. Wenn wir allerdings der Meinung sind, dass die Postings eines Users dem Forum bzw. anderen Usern schaden können und die betreffende Person trotz mehrmaliger Aufforderung keine Besserung erkennen lässt, dann werden auch wir handeln.

Dieser Punkt steht nun (und da ist sich das Team von Auktionshilfe einig) kurz bevor und daher auch an @krennz:
Solltest du noch ein einziges Mal unangebracht außerhalb diese Threads rechti oder die glorifizierten Taten deiner eigenen Person ins Spiel bringen und/oder einen Thread ins OT ziehen, darfst du sich auch bei Auktionshilfe als gesperrt betrachten. Für welchen Zeitraum wird sich dann zeigen.

@ Lieber *krennz*

Nur zur Klarstellung:

Deinen Vorwurf muß ich leider zurückweisen. Habe mir extra deswegen gerade meine Beiträge noch einmal angesehen. Ich kann nicht erkennen, an welcher Stelle für dich der Eindruck erweckt wurde, dass es sich um dein *röschen* handelt. In meinem öffentlichen Beitrag an @heiner12 am 21.02.2013 (21.35 h) habe ich sogar ausdrücklich erwähnt, daß sich der Name des Bieters (bzw. EBAY-Mitgliedsname) nicht unter den bisher im Forum genannten befand. Ich würde eher sagen, daß du in deinem blinden Hass gegen diese Person die für dich - offensichtlich aus persönlichen Gründen - alles Böse dieser Welt zu verkörpern scheint, schlichtweg einfach davon ausgehen wolltest, daß es sich nur um diesen speziellen Bietern handeln konnte, bzw. zwangsläufig mußte.

Gruß, Fatima

Aber nicht schon wieder in einem anderen Thread.
Angekündigt hatte ich es.

Uhu hat dich in deinem Thread auch nochmal hingewiesen, dass die Sperre auf dem Fuße folgen wird.

Seh ich wie fatima, war eindeutig nicht Röschen, sonst hätte ich nicht nach dem Bieternick und der Artikelnummer fragen müssen. Sicherlich kann es ein anderer Schadensersatzforderer sein, der bereits bekannt ist und damit seine Brötchen verdient, muß aber nicht; und ohne da eine Bieterliste gesehen zu haben oder den Nick bzw. Realnamen zu wissen, wird da eine Diagnose auch schwierig. Aber mehr als anbieten, da mal drüber zu gucken, ob mir was auffällt, kann ich auch nicht. Und wenn sich die Familie sogar einig ist, dass es dem Jung' mal ganz gut tut, ein bißchen Lehrgeld zu zahlen, dann ist's doch für alle Seiten gut gelaufen.

Als Nachtrag und in einem eigenen Posting, damit es nicht untergeht,
diese Sperre ist für das Überdenken der nächsten Postings und deren Thematisierung in den einzelnen Threads für eine Woche vorgesehen.

Anmerkung: Post #31, #32 und #34 hierher verschoben

Die Woche ist vorbei.

Die Sperre von Krennz wurde heute entsprechend wieder aufgehoben.

Krennz.
Du gehst nicht nur mir auf den Senkel mit deiner Schxxx permanenten ,penetranten Werbung und deiner Selbstbeweihräucherung.
Das hier ist ein anderes Forum.Nicht deines!

Und es ist mir vollkommen Wumpe,was du willst oder nicht und weshalb,aber hör mit diesem Schxxx auf.

Wir schweifen ab.

Wenn der Schweif ab ist werde ich säuerlich!
Da ich von der Seriosität dieses Forums überzeugt bin, gehe ich davon aus, daß Links gefahrlos angeklickt werden können.
Sollte ich mich aber auf dubiosen Seiten wiederfinden, dann macht mich das extrem säuerlich. Sauer ist nämlich nicht immer lustig!
Dümmliche Werbung hatten wir ja viel in den letzten Tagen, verpackt in Beiträgen ist das aber eine neue Spam-Qualität, die ich so nicht gewohnt bin.

In Liebe:
Bedenke mal die Außenwirkung! Dein co-administriertes Forum, das du hier wie Sauerbier anpreist, scheint es nötig zu haben, als Sauerbier angepriesen zu werden. So kommt es hier nämlich rüber!
Schoschone, pardon verschohne uns doch bitte mit weiterer Plakatmalerei. Malen kannst du ja, wenn auch nicht überzeugend .... ich hätte einen Job anzubieten, Zimmer muß gestrichen werden

Bleiben wir doch beim OT?
Natürlich werden Links andernfalls gelöscht. Aber auch die Redaktion nicht immer alles entsprechend zeitnah feststellen. Wir sind nicht alle ständig online.
Deshalb gilt natürlich auch in diesem Forum selbst auf entsprechende Sorgfalt zu achten.


giu,

kann es sein, dass du etwas überempfindlich reagierst?
In diesem Forum darf natürlich auch auf andere Foren und die da geposteten Beiträge verwiesen werden und wird es auch ständig.

Allerdings - und das gilt jetzt für Krennz - sollte man gerade als Moderator eines Forums wissen, welche Beiträge von außen zugänglich sind. Andernfalls gehört ein entsprechender Hinweis dazu.
Sonst stellt man entweder unter Beweis, dass man einmal zu oft befördert wurde, oder erweckt den Anschein auf dummdreisten Mitgliederfang zu gehen.

Da dieser wichtige Thread mal wieder durch OT zerschossen ist, werden ich die letzten Postings gleich nach meinem Beitrag in den schon existenten Thread über krennz und rechti verschieben. Da darf der Disput dann weiter geführt werden.

Das Problem haben wir hier nun nicht zum ersten Mal, dass man sich des Eindrucks nicht erwähren kann, Auktionshilfe wird dazu missbraucht, so häufig wie möglich auf rechti zu verweisen. Die einzelnen Verweise an sich mögen gar nicht so auffällig sein, aber diese penetrante Häufung und Beweihräucherung stößt schon unschön auf. Dabei scheint dort das heillose Chaos zu herrschen, wenn ein Adminstrator selbst nicht weiß, was eigentlich für Gäste zugänglich ist und was nicht. Was adminstriert er dann eigentlich? Was dabei herauskommt, sehen wir dann bei den ins Nichts führenden Links. Nebenbei bemerkt: Viele Bereiche sind dort Gästen nicht zugänglich. Sehr sinnvoll für Verbraucherschutzthemen! Das ist so, als würde man eine Speisekarte aushängen, das Restaurant ist aber nur Auserwählten zugänglich. In diesem Zusammenhang wundert es mich dann auch nicht, dass VSR sich nicht weiter beschwert hat. Der Thread ist ja nicht zu sehen. Wie man dann aber überhaupt auf das Thema aufmerksam wurde, dies Frage bleibt unbeantwortet. Nur eine von vielen Ungereimtheiten.

Wer den Zusammenhang nicht nachvollziehen kann, hier der Thread, aus dem ausgeschnitten wurde: VSR Verlag Service GmbH - Zeitschriftenabos auf der Straße
Ausgeschnitten wurde ab Post #36.