Das ist grundsätzlich nicht falsch, was dort von steffi geschrieben wird, kann aber den einen oder anderen dennoch verunsichern. Eine Urheberrechtsverletzung kann erst dann vorliegen, wenn der geschriebene Beitrag die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht. Das dürfte - und damit übertreibe ich nicht - für weit über 99% der Beiträge nicht der Fall sein. Die Messlatte für ein urheberrechtlich geschütztes Werk liegt in aller Regel deutlich höher. Insofern steht einem sauberen Zitat mit Quellenangabe und Screenshot nichts im Wege.

Weitere Infos zur Schöpfungshöhe: de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6pfungsh%C3%B6he

Wenn steffi im weiteren darauf verweist, dass bei Auktionshilfe Vollzitate fremder Websites laut Forenregeln untersagt sind, dann soll das lediglich verhindern, dass das Urheberrecht bei Presseerzeugnissen verletzt wird. Postings aus Foren umfasst diese Regelung im Regelfall nicht.

Hallo big uhu,

damit ich mich hier allmählich in die Gepflogenheiten bei AH einfühlen kann, die Frage:

Ich halte es für zwingfend notwendig, dass Dein Kommentar zur Veröffentlichung der ebaischen Rechtsauffassung in das ebay-Forum rübergetragen wird. Erforderlich ist dazu, dass der Schreiber bekannt gibt, dass dieser Kommentar mit (in dem Falle DEINER) Zustimmung rübergetragen werden darf.

Wer spricht offiziell für AH und wer antwortet auf die diesbezüglichen Feststellungen Steffis?

Wenn ich das richtig lesen, ist ja AH direkt von Steffi "angesprochen" worden.

Dafür bedarf es meiner Zustimmung nicht, da auch mein obigen Beitrag nicht dem Urheberrecht unterliegen kann. Ich bitte lediglich um eine saubere Quellenangabe: auktionshilfe.info/index.php?thread//&postID=96739#post96739


Alle Redaktions-Mitglieder können für AH sprechen. Je nach Komplexität des Sachverhalts kann dies auch mal ohne Absprache oder nach intensiver Beratung geschehen.

Danke,

dann hoffe ich, dass sich jemand findet, der drüben "darf"

Sorry, dürfte nicht und hatte vorher nicht hier nachgelesen, sondern einfach Steffi eine Frage gestellt.

@Kaiolito


Schätze mal, dass es einen Unterschied gibt zw. den Interessen der Plattform(en) und der eingenen Meinung als Schreiber/Leser gibt, sonst müsste ich für meinen Kommentar gestern Nacht die Beichte ablegen und Buße tun müssen
Ich denke aber garnicht daran. War/Ist meine Meinung und bleibt es auch. Dieses - freundlich ausgedrückt - "Besser/Schlechter-Sticheln" geht mir - egal wo - einfach gegen den Strich!
.
Das es hier einfacher ( ich schrieb nicht besser!) ist, Hilfestellung zu leisten, da die öffentliche Anbieterkennzeichnungspflicht genutzt werden darf, ohne gleich Ärger zu bekommen, aus welchen merkwürdigen Gründen auch immer.....
.
Das war kein Aufruf dazu, wild mit öffentliche Daten rumzuwerfen. Ich persönlich habe z.B. - wenn ich mich korrekt erinnere - noch nie ein Impressum/ominöse Daten öffentlich wiedergegeben. Liegt daran, das ich den Riecher/die Zeit für einen notwendige Datenzusammenführung nun mal nicht habe.
Bin aber dankbar dafür, dass es einfach Leute gibt, die sich engagieren und Auffälligkeiten zusammenfassen, so dass diese ein "leider rundes" Bild ergeben. Ich denke, jeder könnte auf die Betupper im Netz gut verzichten. Aber durch leugnen dieser verschwinden sie nun mal nicht!
.

Wir sind hier falsch, auch wenn Uhu den Anfang gemacht hat. Ist auch schwierig eine klare Trennung zu finden.
Schreibe dir im Cafe meine Meinung dazu, wird aber ein wenig dauern, bin mitten in der Arbeit und dies seit 6 Uhr..........
Wenn du das gelesen hast, kann die Redaktion meine Postings gerne löschen weil wir hier doch einen reinen Dokumentationsthread wollen.

Nur in diesem Unterforum wird zensiert?

Wurde das gesichert wegen der bevorstehenden Löschung?

Gute Idee die schon wieder vermasselt wurde ...

Ja, groß und deutlich im Anhang von Post #3. Und eine Gegenfrage: Warum sollte steffi ihr eigenes Post löschen?

Da das Löschen von Beiträgen in der ebay-Community offensichtlich seit kurzer Zeit ausgesetzt wurde, scheint dieser Thread hier bisher nur eine theoretische Diskussion aufzunehmen, als dass er praktisch genutzt werden kann. Ich hoffe nur, dass er bis dahin nicht zerredet worden ist.

Was denn nun? Ja ....es wurde gesichert mit Anhang in #3 wegen bevorstehender Löschung?
Nein es wurde deshalb gesichert, weil Steffi ihr eigenes Post nicht löscht?


Oder habe ich gar
Da hier aus meiner Sicht Zensur betrieben wird, soll hier dokumentiert und gesammelt werden, welche Postings gelöscht werden.
vollkommen falsch verstanden?

Bin auch schon wieder raus ... anscheinend geht es hier nur um Steffi und nicht um Zensur in der Bucht ...

Ich habe deine Frage falsch gedeutet. Steffis eigenes Post dürfte zwar kaum vor einer Löschung bedroht sein, es ist aber ein sehr wichtiges Zeugnis über die Einstellung ebays zur externen Sicherung der gelöschten Posts. Da bisher keine weiteren Löschungen vorgenommen worden sind, fand platformscrewer nicht ganz zu Unrecht, dass dieses Post in dem hiesigen Zusammenhang von besonderer Bedeutung ist und daher zunächst gesichert werden sollte. Ich halte es nicht für zielführend, über diesen Vorgang lange Diskussionen zu führen.

Vorab Entschuldigung,da leicht OT.
Äußerungen,ob schriftlich in einem öffentlichen Forum oder im Wort bei einem Gespräch unterliegen nicht dem Urheberrecht.
Es gibt keine besondere schöpferische und/oder geistigeTiefe,die ein solches Recht rechtfertigen würden.Wobei man von Tiefe bei einigen Beiträgen nun wirklich nicht reden kann.

Die Äußerung seitens "Steffi",wieviel sich hinter diesem Namen auch verbergen,ist lediglich als Versuch der Angstmache zu verstehen,allerdings ohne Fundament.
Zitat "Steffi" :"Wir verbieten das "rauskopieren" der Beiträge aus der eBay-Community nicht ausdrücklich.
Was heißt bitteschön : Nicht ausdrücklich? Wir verbieten es,aber sagen es nicht ? Nette Drohung.
Falls "Steffi" mitliest : es ist nicht verboten,Postings anderweitig geneigten LeserInnen zur Kenntnis zu bringen.
Wenn eBay das nicht passt,mögen sie doch vor Gericht ziehen.
Ich empfinde diese Drohungen als unglaubliche Frechheit und Anmaßung seitens eBay und den - hoffentlich - erfolglosen Versuch,UserInnen einzuschüchtern.
Andere Meinungen,Kritik zu verbieten,hatten wir hier schon mal.Das Ende ist bekannt.

Das P kann jederzeit verschoben und zitiert werden.

Weil es nach ihrer eigenen Aussage "anstößig" ist.

Wenn Forenbeiträge Werke sind, dann sind es auch Nutzungsbedingungen. Bzw die sogar eher als Forenbeiträge. Natürlich darf sie die nach §51 UrhG zitieren, aber dann bitte nur (gem. §63 UrhG) mit einer deutlichen Quellenangabe.

Also frag ich Dich (und Steffi, von der ich aber sicher keine Antwort bekommen werde): wo bitte ist der Link zu Auktionshilfe in ihrem Posting? Oder die Hardcopy der Seite? Oder wenigstens die konkrete Nennung, welches Forum sie meint?

Wenn das also ein Werk i.S.d. UrhG sein sollte, dann hat Steffi hier einen klaren Urheberrechtsverstoß begangen, indem sie zitiert hat ohne eine deutliche Quellenangabe. Und wenn es kein Werk ist, dann ist ihre ganze Antwort gequirlter Blödsinn.

Ansonsten ist nur die Passage weshalb gelöscht wird Blödsinn bzw eine Verdrehung der von ihr im selben Posting genannten Fakten. Denn

Dies bedeutet, wenn 1-zu-1 Beiträge in die eBay-Community kopiert werden, damit sie hier jetzt auch abrufbar sind, verstößt das eBay-Community-Mitglied damit gegen unseren Grundsatz ( weil der Beitrag nicht selbst angefertigt wurde - Stichwort Urheberrecht ). Folge ist dann die Entfernung des Beitrages sowie eine Verwarnung.

steht nirgends. In dem ebenfalls quellenlosen Textschnipsel, den sie da reinkopiert hat steht als Bedingung für die Veröffentlichung dass man den Beitrag selber angefertigt hat oder zur Veröffentlichung berechtigt ist. (Also z.B. Zitat nach §51 unter Berücksichtigung von § 63 UrhG) Immer vorausgesetzt, das Urheberrecht ist überhaupt anwendbar und das setzt voraus, dass es sich dabei um Werke nach §2 UrhG handelt.

Also lässt sich deine Frage ganz einfach beantworten Uhu. Steffi muss ihren Beitrag entweder löschen oder zumindest die Quelle für ihre Zitate angeben und die bewusst gemachte unrichtige Tatsachenbehauptung entfernen. Als Mod kann sie das ja. Oder sie hat ganz einfach gequirlte Scheisse gelabert und die ganze Löscherei von ebay ist eine Zensurmaßnahme nach Gutsherrenart weil ebay irgendwelche Inhalte nicht passen die Mißstände aufzeigen, entbehrt aber jeder rechtlichen Grundlage.

Und wer gabelt jetzt netterweise die OT-Diskussion ums löschen hier aus?