Kanzlei U+C mahnt für The Archive AG das Anschauen von Redtube-Filmen ab

    • pewebe schrieb:

      Ich denke so unbeliebt sind die Urmänner Deutschlands nicht bei ihren Kollegen, sorgen sie doch
      für eine Menge Arbeit auf der Gegenseite – ABM sozusagen.
      Man muss wenigstens überzeugend Entrüstung und Abscheu heucheln, wenn man als einer der "Guten" dastehen will.

      So gesehen verdienen eine Menge angesehener Juristen an der verabscheuungswürdigen Abmahnwelle.
      Oder hat schon mal jemand kostenlos eine Vertretung übernommen? Nicht, dass ich davon wüsste ....
      Früher musste man den Müll im Wald vergraben. Heutzutage gibt's ja zum Glück ebay.
      Früher musste man sein Geld selbst verbrennen. Heutzutage gibt's ja zum Glück PayPal.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von dieselente ()

    • Derzeit machen die geschäftstüchtigen Anwälte um Thomas Urmann nämlich mit einer neuen Geschäftsidee Schlagzeilen: Sie mahnen mutmaßliche Nutzer der kommerziellen Porno-Seite Redtube.com ab, die sie sich dort angeblich raubkopierte Pornos angesehen haben sollen. „Es handelt sich offensichtlich um eine veritable Abmahnwelle“, schreibt dazu Lawblogger Udo Vetter. „Unser Kanzleipostfach quillt über mit Rückfragen von Betroffenen.“ Verschiedenen Berichten zufolge soll es sich um über 10.000 Fälle handeln, in denen U+C von den Betroffenen rund 250 Euro sowie eine Unterlassungserklärung verlangt.

      Diese neue Abmahnwelle ist in vielfacher Hinsicht bemerkenswert. Und das ganz abseits von der Frage, wie U+C eigentlich an die IP-Adressen der angeblichen Redtube-Nutzer gekommen ist.


      thomas urmann wird in einem zeitungsbericht zitiert und da hat er sinngemäß gesagt:
      "redtube war nur ein testballon, wir sind schon bei anderen portalen dran und werden deren nutzer dann auch anschreiben.
      tauschbörsen lohnen sich nicht mehr - die leute sind vorsichtiger geworden."

      wenn das auch auf andere streamingangebote übergeht (zb bieten einige tv-sender eigene sendungen, us-serien usw. auch für einige tage als stream an), dann dürfte es ja nahezu jeden erwischen - außer dem ganzen wird ziemlich bald ein riegel vorgeschoben.


      etwas OT:
      es wurde vermutet, daß die IPs über werbebanner "abgegriffen" werden - wie ist das, wenn man einen adblocker aktiviert hat?
      funktioniert das "abgreifen" dann überhaupt?
      Those who mind don’t matter
      and those who matter don’t mind.

    • riverside schrieb:

      etwas OT:
      es wurde vermutet, daß die IPs über werbebanner "abgegriffen" werden - wie ist das, wenn man einen adblocker aktiviert hat?
      funktioniert das "abgreifen" dann überhaupt?
      Mittlerweile sind die Vermutungen in eine andere Richtugn geschlagen. Viele abgemahnte merkten wohl, das Sie nie auf redtube.com waren, aber auf der Seite redtube.net gelandet waren, die weiterleitet auf redtube.com. Die verbindung ist nun natürlich gekappt. Bei heise.de vermutet man jedoch das So die User auf die abgemahnten Filme umgeleitet wurden.
      "The nice thing about Windows is, it doesn’t just crash, it displays a dialog box and lets you press “OK” first."
      Rich Edmonds UK Editor wpcentral

    • Bitte mal erklären,

      welcher PRINZIPIELLE Unterschied zwischen diesen Tausenden von Porno-Streaming-Portalen und den dort befindlichen Download-Möglichkeiten-----egal,ob kostenlos,gegen Registrierung und/oder Bezahlung- und YouTube besteht!

      Ist es auch "Urheberrechtsverletzung",wenn ich mir bei YouTube einen Stream anschaue??

      Ist es erst dann "Urheberrechtsverletzung",wenn ich mir einen YouTube "Downloader" downloade und mit dessen Hilfe,bei YouTube Inhalte downloade?

      Wann fängt die "Übertretung der Regeln" konkret an??

      Noch ein Nachtrag:

      "The Archive AG" betreibt---wie der Firmenname schon vermuten läßt-----die Rechteverwertung von Pornos,die uralt sind und früher(70er Jahre) in den "Schmuddelkinos"("XXX Cinemas") gezeigt wurden.

      Das war noch VOR den Zeiten von Video(VHS etc) und DVDs;für Super 8 Verwertung wurde dieses Material "gestückelt" und in kleinen Portionen teuer verhökert.

      Diese Filme galten als "Spielfilme" und unterlagen den dafür geltenden Bestimmungen.Das heißt auch,daß das Copyright LANGE abgelaufen sein dürfte........

      Hier eine Verletzung von Urheberrechten abzumahnen,ist allein schon deshalb unhaltbar,rechtswidrig und grotesk.

      petergabriel

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von petergabriel ()

    • petergabriel schrieb:

      welcher PRINZIPIELLE Unterschied zwischen diesen Tausenden von Porno-Streaming-Portalen und den dort befindlichen Download-Möglichkeiten-----egal,ob kostenlos,gegen Registrierung und/oder Bezahlung- und YouTube besteht!


      Keiner!

      petergabriel schrieb:

      Ist es auch "Urheberrechtsverletzung",wenn ich mir bei YouTube einen Stream anschaue??


      Laut Urmann ja, weil eine Kopie entsteht, mindestens im Arbeitsspeicher. Das ist natürlich absurd, weil so Computer funktionieren. Selbst dein DVD-Player hat einen Puffer, wo Teile zwischengespeichert werden.

      Urmann sagte zunächst, daß am Ende des Streams eine komplette Kopie auf der Festplatte im temporären Verzeichnis ist. Das ist auch richtig bei einem Portal auf Flash-Player-Basis in Standardeinstellungen. Nun kann man aber sein /tmp auf eine Ramdisk legen oder gleich mit einer Linux-Live-CD oder in einer virtuellen Maschine, also ganz ohne Festplatte, surfen (Anm.: besonders beim Porno-Surfen übrigens ein wirklich guter Rat, weil diverse Schmuddelseiten mehr zu bieten haben als Filmchen: Viren, Spyware und co). Es ist also in keinem Fall belegbar, daß tatsächlich eine Kopie angefertigt wurde.

      Dann schwenkte Urmann auf Kopie im Arbeitsspeicher um, weil, s.o., die entstehen muß. Ok, Urmann ist nur ein Abzockanwalt und kein Informatiker, aber selbst sein IQ müßte hoch genug sein, um die Konsequenz zu begreifen:

      Alles gesagte trifft exakt identisch auf einen vollkommen legalen Stream zu. Da hier aber allenfalls das Recht zum Ansehen und nicht zum Kopieren eingeräumt wurde, wäre das auch eine Urheberrechtsverletzung. Freilich würde die durch die Schranke der Privatkopie geheilt (genau wie übrigens die abgemahnten Filme, die nicht offensichtlich erkennbar illegal waren), aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß die Konstellation identisch ist und Urmanns Argumentation schon deshalb ein dummdreister Betrugsversuch.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von pandarul ()

    • oyvey schrieb:

      riverside schrieb:

      etwas OT:
      es wurde vermutet, daß die IPs über werbebanner "abgegriffen" werden - wie ist das, wenn man einen adblocker aktiviert hat?
      funktioniert das "abgreifen" dann überhaupt?

      Mittlerweile sind die Vermutungen in eine andere Richtugn geschlagen. Viele abgemahnte merkten wohl, das Sie nie auf redtube.com waren, aber auf der Seite redtube.net gelandet waren, die weiterleitet auf redtube.com. Die verbindung ist nun natürlich gekappt. Bei heise.de vermutet man jedoch das So die User auf die abgemahnten Filme umgeleitet wurden.


      ja, bei der redtube-sache...
      meine frage ist allgemein gemeint - und hinsichtlich anderer portale, weil der urmann offenbar alles und jeden abmahnen möchte, der jemals irgendeinen stream angesehen hat. im artikel steht leider nicht, was der mit "portale" alles meint, also ob man auch haue bekommt, wenn man mal in die mediathek der ARD gelinst hat.
      wenn der das flächendeckend umsetzt, ist egal, ob man einen porno gesehen hat oder nur eine 7-stündige doku zum thema "ich denke, also bin ich - und wenn ja, wer und wieviele?" mit tibetanischen untertiteln.
      Those who mind don’t matter
      and those who matter don’t mind.

    • @riverside: Die Werbebannertheorie ist vom Tisch, siehe den heise-Artikel.

      Ja, ein Adblocker hätte bei einem Abgriff über ein Werbebanner geholfen, nein, garantieren hätte dir das keiner können, weil auch der nur 99% Trefferquote hat. In der Regel hat der Werbeschaltende keinen Zugriff auf die IPs, die dem Werbenetzwerk übermittelt werden, und wenn doch, dann keinen legalen. Sollte es Werbeplätze auf Seiten geben, wo man sein eigenes Zeugs vom eigenen Server einbinden kann, dann hat man gleich die Logfiles selbst, und davor könnte dich auch dein Adblocker nicht schützen, sondern allenfalls RequestPolicy, was sämtliche Drittanbieter-Request per Default blockt.

      Letzteres hätte übrigens auch die Weiterleitungen geblockt, so daß ein halbwegs verständiger Nutzer gemerkt hätte, daß er gerade wohin gelotst wird, wo er gar nicht hin wollte. Kann ich nur jedem empfehlen, ich halte das für die wichtigste FF-Erweiterung von allen, auch wenn man wie üblich vor dem Problem steht, daß man auf den Seiten, die man besucht, legitime Requests erstmal whitelisten muß.

      Kurz: Ich halte das nicht für unmöglich, aber auch für kein realistisches Szenario. Sieht man ja hier, da würde mit Umleitungen und Proxies einigermaßen Aufwand betrieben, eben weil ein einfaches Werbebanner nicht reichte.

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von pandarul ()

    • riverside schrieb:

      ...
      meine frage ist allgemein gemeint - und hinsichtlich anderer portale, weil der urmann offenbar alles und jeden abmahnen möchte, der jemals irgendeinen stream angesehen hat. im artikel steht leider nicht, was der mit "portale" alles meint, also ob man auch haue bekommt, wenn man mal in die mediathek der ARD gelinst hat.
      wenn der das flächendeckend umsetzt, ist egal, ob man einen porno gesehen hat oder nur eine 7-stündige doku zum thema "ich denke, also bin ich - und wenn ja, wer und wieviele?" mit tibetanischen untertiteln.

      Er kann natürlich nur da abmahnen, wo ihm auch ein Mandat dazu erteilt worden ist.

      Inwieweit sich die Rechteinhaber darauf aber einlassen, wage ich mal nicht zu prognostizieren. Die einschlägige Klientel sicherlich eher als Portale des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.

    • Heiner.Hemken schrieb:


      Inwieweit sich die Rechteinhaber darauf aber einlassen, wage ich mal nicht zu prognostizieren. Die einschlägige Klientel sicherlich eher als Portale des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.

      konnte mich so spontan nur an die mediathek erinnern :D
      auf kino.to oder wie das noch hieß, hab ich zb nie einen film angesehen. die seite gibts (glaub ich) auch schon nicht mehr, von daher...
      Those who mind don’t matter
      and those who matter don’t mind.

    • petergabriel schrieb:

      Ist es auch "Urheberrechtsverletzung",wenn ich mir bei YouTube einen Stream anschaue??

      Also ich als Zahnarztfrau mache mir darum keine Gedanken. Ich betrachte grundsätzlich alles bei Youtube als legal. Youtube weist mich schon darauf hin, wenn ein Angebot aus gesundheitlichen Gründen nicht für mein Land und meine Augen bestimmt ist. Das finde ich doch sehr fürsorglich. Dann nehme ich mal kurz für 5 Minuten die amerikanische Staatbürgerschaft an und schon gehts. Die Betreiber von Youtube kümmern sich doch besstimmt um die Uploader und lassen sich doch garantiert bei jedem Upload eidesstattlich versichern, daß keine Rechte Dritter mit dem Upload verletzt werden. Darauf möchte ich mich als Zahnarztfrau schon verlassen können.
      ___________________________________________
      Kaum macht man es richtig, schon funktioniert es.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Walter Reinhold ()

    • pandarul schrieb:

      und davor könnte dich auch dein Adblocker nicht schützen, sondern allenfalls RequestPolicy, was sämtliche Drittanbieter-Request per Default blockt.


      Das ist doch mal ein guter Hinweis! Gleich ausprobiert und wenn die rote Arbeiterfahne in der Statusleiste weht, sollte man doch mal hingucken.
      [Blockierte Grafik: http://i42.tinypic.com/2qlshn8.jpg]

      Jetzt weiß man doch gleich, mit wem man es sonst noch zu tun hat.
      Edit: Neben Google-Analytics ist nun TinyPic auch als externer Link dabei, für Kontrollsüchtige eine tolle Spielwiese.
      ___________________________________________
      Kaum macht man es richtig, schon funktioniert es.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Walter Reinhold ()

    • Danke für die bisherigen Erläuterungen,aber

      Flash Player Dateien hinterlassen auf meinem PC beim Anschauen/nach dem Anschauen NIRGENDWO(!!) Spuren

      Das habe ich überprüft!

      Der Rechtsanwalt ist ein dreister Lügner!

      Panda,Du natürlich nicht,aber vielleicht ist mein PC zu alt,um das zu können/tun,was Du behauptest.

      Außerdem:

      Nach JEDEM Internet-Besuch reinige ich meinen PC:

      a)Mozilla "Clear recent history";gewählt "Everything".
      b)Wise Care 365
      c)CCleaner jeweils neueste Version!

      Da bleibt nicht ein Bit übrig!!

      petergabriel

    • petergabriel schrieb:

      Flash Player Dateien hinterlassen auf meinem PC beim Anschauen/nach dem Anschauen NIRGENDWO(!!) Spuren


      Nur während der Tab mit dem (voll) geladenen Video noch offen ist, hast du eine temporäre Kopie in $TEMP/acro_rd_dir (wo immer $TEMP bei dir hinzeigt, i.d.R. C:\TEMP oder C:\Users\ (petergabirel) \AppData\Local\Temp oder sowas in der Art, wobei der Nutzername natürlich jeweils anders ist). Die Datei hat einen zufällig generierten Namen, aber die Dateierweiterung ".flv".

      petergabriel schrieb:

      Da bleibt nicht ein Bit übrig!!


      Jaaaa. Aber du darfst auch keine Kopie anfertigen, um sie danach wieder zu vernichten...

      petergabriel schrieb:

      Der Rechtsanwalt ist ein dreister Lügner!


      Daß Thomas Urmann ein Verbrecher ist steht völlig außer Frage.

    • Walter Reinhold schrieb:

      Das ist doch mal ein guter Hinweis! Gleich ausprobiert und wenn die rote Arbeiterfahne in der Statusleiste weht, sollte man doch mal hingucken.


      Ja, der Haken ist halt, daß auch "normale" Seiten Daten von anderen Servern holen. Beispiel: yahoo.com holt seine statischen Vorschaubilder von yimg.com. Also muß man einmal zulassen, daß von yahoo.com nach yimg.com zugegriffen werden kann. eBay - für uns hier interessant - hat natürlich z.B. ebaystatic.com und diverse andere Server, wo verschiedentliches herkommt. Bei PayPal dasselbe usw. Das ist leider eine Unsitte im Netz. Ich verlinke mal fefe für ein paar flapsig dahergekübelte technische Details, um hier nicht zu weit abzudriften.

    • Da kann ich mich drauf verlassen!

      Ich möchte zunächst folgendes klarstellen:

      Ich rede von Videos,die ich z.b.bei You Tube anklicke und die sofort dh.innerhalb weniger Sekunden mit dem Abspielen beginnen.

      Jetzt "scrolle" ich an einen beliebigen Punkt,um zu sehen,ob sich das weitere Anschauen lohnt oder nicht.

      Das sind für mich "Flash Videos".

      In 90 Prozent aller Fälle ist es so,daß ich mir ein Video an drei,vier,fünf Stellen anschaue OHNE daß der "Fortschrittsbalken" rechts am Ende angekommen ist.

      Es gibt auch Videos,die OHNE so einen Balken(der sich von links nach rechts bewegt),auskommen.Wie dieses System heißt,weiß ich nicht.

      Jedenfalls werden die Videos in den seltensten Fällen von mir überhaupt "voll geladen"!

      Ich rede hier auch NUR von Anschauen!

      )Und nochmals:bezüglich der abgemahnten Titel,die damals(ca.Anfang der 70er Jahre) rechtlich wie Spielfilme (mit Copyright) behandelt wurden,ist unbedingt davon auszugehen,daß die "schutzwürdigen Rechte" abgelaufen sind.)

      Egal,ob "voll geladen" wird oder nicht,bei meinen "Temps" erscheint NICHTS!!!

      Möglicherweise liegt das auch an meinem Ad-Block-Plus;ist mir auch egal.Jedenfalls ist NICHTS auf meinem PC und erst recht nicht nach dem "Putzen" wie beschrieben.

      Ich bin kein Betroffener!!Ich beteilige mich NUR an der Diskussion,um klarzustellen,daß bestimmte Dinge auf meinem(!!) "Alt-PC" nicht passieren

      und

      mich "weiterbilden" will bezgl.der Rechtsanwaltsganoven und deren Tricks,denn ich finde das,was hier abgeht,absolut schlimm!

      Es wird gelogen und betrogen,daß sich die Balken biegen!

      Nochmals:wenn zwischen dem Anschauen(!!) von YouTube und PornoTubes(Tausende gibt es) prinzipiell kein Unterschied besteht,dann darf nicht das eine NICHT und das ander DOCH abmahnfähig sein.

      Das Gegenteil zu suggerieren ist das eigentlich kriminelle Delikt plus natürlich die Ausnutzung/Exploitation von Scham,um Kohle zu machen,die juristisch nicht haltbar ist.

      petergabriel

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von petergabriel ()

    • petergabriel schrieb:

      Ich rede von Videos,die ich z.b.bei You Tube anklicke und die sofort dh.innerhalb weniger Sekunden mit dem Abspielen beginnen.


      Wir auch. Und ja, die cachen auch auf deiner Platte. Und zwar komplett, wenn du sie komplett durchlaufen läßt, und teilweise, wenn du klickst.

      petergabriel schrieb:

      Nochmals:wenn zwischen dem Anschauen(!!) von YouTube und PornoTubes(Tausende gibt es) prinzipiell kein Unterschied besteht,dann darf nicht das eine NICHT und das ander DOCH abmahnfähig sein.


      Wie der Player konkret umgesetzt ist, ist natürlich schon eine Frage. Man kann z.B. bei youtube auch ohne Flash nativ in html5 streamen. Andernorts nicht.

    • petergabriel schrieb:


      Ich bin kein Betroffener!!Ich beteilige mich NUR an der Diskussion,um [...] mich "weiterbilden" will bezgl.der Rechtsanwaltsganoven und deren Tricks,denn ich finde das,was hier abgeht,absolut schlimm!

      ich bin auch nicht betroffen und zu 99,99999% sicher, keinen abmahnfähigen stream angesehen zu haben.
      ob ich mal zb weitergeleitet wurde zu einer seite, die so einen stream direkt eingebunden hatte OHNE daß man dazu erst zu youtube musste - sehr unwahrscheinlich, aber rein theoretisch könnte es zumindest sein.

      man weiß oft gar nicht, was im hintergrund alles aktiv wird, wenn man eine website aufruft.
      Those who mind don’t matter
      and those who matter don’t mind.

    • Redtube: IP Beschaffung verstösst gegen Schweizer Recht

      schweizmagazin.ch/digital/inte…sen-offenbar-illegal.html

      Offenbar war die Weitergabe der IP Adressen durch die Schweizer Firma
      "the-Archive-AG" illegal und verstiess gegen Schweizer Recht. Wie das
      Schweiz Magazin recherchieren konnte, gab es 2010 einen ähnlichen Fall
      bei dem das höchste Gericht der Schweiz entschieden hatte, dass es
      untersagt ist Aufgaben an sich zu ziehen, die klar dem Rechtsstaat
      obliegen. D.h. die Beschaffung und Weitergabe von IP Adressen verstösst
      gegen das Gesetz und ist somit strafbar.
      ....................................
      Sollte es hier keine
      gesetzlichen Änderungen seit 2010 gegeben haben, so hat die "Archive AG"
      gegen Schweizer Recht verstossen und der deutsche Anwalt Thomas Urmann,
      sowie die beiden Gesellschafter der Firma, die deutschen
      Staatsangehörigen Ralf Reichert und Wiik Philipp, haben sich mutmasslich
      strafbar gemacht und müssen wohl in der Schweiz mit einem
      Gerichtsverfahren rechnen......................................

      Für
      Deutschland sieht dies allerdings etwas anders aus. Beweismittel gelten
      auch, wenn sie auf kriminelle Weise beschafft werden,       wie man anhand der gestohlenen Bankdaten von Steuerflüchtlingen sehen konnte.
      Gefunden von Regine12 gepostet auf Rxxxti

      Interessant ist, dass jeder Betroffene und Nichtbetroffene eine Anzeige bei der Schweizer-Staatsanwaltschaft erstatten kann, egal welcher Wohnsitz vorhanden ist Es kann Bussgelder im hohen 6stelligen Bereich geben. Auusserdem ermittelt die Staatsanwaltschaft bereits, ob bandenmässiger Betrug vorliegt.

      Na dann................
      Solange das vermeintliche Recht Einzelner zum Unrecht für Andere wird gibt es keine Gerechtigkeit. myself

      Das was ich hier sage ist keine Rechtsberatung, sondern stellt meine persönliche Meinung dar und kann zu neuen Denkansätzen beitragen, auch wenn es "rechtlich" nicht immer einwandfrei erscheint.