Musste meine iPhone Auktion vorzeitig beenden - nun will der Höchstbietende Schadensersatz - ebay-Accounts haklukkert + meckfessel

PN ist raus.

Danke.

Also hätte entweder jemand ein Konto zur Verfügung gestellt (was ich für eher unwahrscheinlich halte), oder der Empfänger ist im Hinblick darauf, dass nicht geprüft wird, ob der genannte Empfänger mit dem tatsächlichen Inhaber übereinstimmt, Donald Duck gleichzusetzen, was dann wieder die kriminelle Energie bestätigen würde, die dahinter steht.

Das kann ich nachvollziehen, aber wie gesagt beißt sich die Katze in den Schwanz. Hier kann schlecht gepostet werden, woran das alles festgemacht wird, weil Roos hier mitliest.



Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens liegt dieser ewig zitierte und für dich relevante 2009er-Vorfall zurück und Roos hat diesbezüglich garantiert eine Sperrung seiner personenbezogenen Daten erreicht. Nicht umsonst sind seine alten Accounts teilweise nicht mehr als "NRM" aufrufbar, der bombadiert auch eBay mit seinem Jura-Halbwissen. Außerdem ist gar nicht klar, ob es sich dabei überhaupt bereits um einen endgültigen Ausschluß handelte. Spätestens seit einem halben Jahr ist aber Feierabend, weil irgendwann im Juni 2013 eBay einen Rundumschlag gegen alle seine Accounts geführt hat. In diesem Zusammenhang ist eine endgültige Sperre verhängt worden. Sowas wird bei eBay im System vermerkt und darüber bekommt man Auskunft, wenn man ein glaubhaftes Interesse glaubwürdig machen kann.

Und zweitens bist du nicht energisch genug mit eBay umgegangen.

Um abschließend auf das Problem der "falschen Verdächtigung" einzugehen.

Eine solche liegt vor, wenn man jemanden vorsätzlich und wider besseren Wissens einer Straftat bezichtigt, also definitiv weiß, daß er sie nicht begangen hat. Das Vorbringen eines ernsthaften Verdachtes kann niemals eine falsche Verdächtigung sein.

Das haben ich und andere @Sternchen, der dieses Argument immer mal wieder bemüht, auch schon an verschiedenen Stellen gesagt. Bei manchen hilft es halt nix, die wollen nicht dazulernen sondern wiederholen ihr gefühltes Wissen statt dessen bei jeder Gelegenheit. Laßt euch davon nicht in die Irre führen.

Ich bin ja nun in allen Abbruch-Threads immer wieder derjenige gewesen, der gebetsmühlenartig den aufgebrachten Opfern diverser Abbruchspekulanten erklärt, daß ein möglicher Rechtsmißbrauch allein kein Betrug ist und sie ihre Energien auf sinnvolleres konzentrieren sollen.

Hier liegt der Fall anders, weil Marcus Roos eben dazu übergegangen ist, seine Opfer zu täuschen.

Und selbstverständlich liegt hier ein enormes öffentliches Interesse vor, das Ausmaß ist doch so, daß es ganze Kategorien bei eBay gibt, in denen man nicht mehr abbrechen kann, ohne unfreiwillig Kontakt mit Marcus Roos zu bekommen.

Die viel interessantere Frage ist einfach, ob die StaA auch die Grenze zum Betrug überschritten sieht. Und wenn nicht, warum nicht, denn das wird wie gesagt ordentlich begründet, und gegen eine solche Begründung kann sogar Widerspruch eingelegt werden.

1. Bei einem Strafantrag sollte man soviele Infos, wie möglich bereitstellen. Auch der Ermittlungsbehörde wird es im Falle, daß die Kontodaten nicht bei eBay hinterlegt wurden, schwerfallen, diese zu ermitteln. Eine gefakter Name und eine Anschrift ist denkbar schlecht.

2. Sollte es den Namen und die Anschrift nicht geben, dann hat "haklukkert" gegen die eBay-AGB verstoßen und es ist mehr als zweifelhaft, ob ein Kaufvertrag zustandegekommen ist / zustandekommen konnte.

3. Mit der Fristsetzung zur Sendung der Bankdaten setzt man den vermeintlichen bösen Buben in Verzug. Verbindet man damit dann auch noch die Bedingung, daß bei Nichteinhalten der Frist, der Vergleich bzw. die Forderung abgelehnt wird, schafft man sich eine günstigere Position bei einer, mMn nicht stattfindenden, Gerichtsverhandlung.

@Panda
warum du glasklare handfeste Beweise, die du vorgibst zu haben, nicht öffentlich schreiben willst erschließt sich mir nicht. Genau diese würden jedem schnell und einfach helfen. ICh mag ja wohl Glauben das du andere Gründe hast, aber in erster Linie schließt sich für mich daraus einfach, das sich jemand aus ein Fenster lehnt. Das M.R. dies nicht lesen soll, naja wenn es handfest und klar ist ist das in meinen Augen halt fragwürdig.
Dazu noch, wenn du all diese Beweise in gesammelter Form hast, warum bringst du das nicht zur Anzeige?

Das mein Fall an sich noch anders lag glaube ich gerne. Ist aber auch einer der Gründe warum ich ein wenig zweifel daran hatte und habe es sich hierbei wirklich um M.R. handelt. Früher war der Stil sehr klar und bewusst auf Auslieferung zu pochen, den Grund dafür kennst du vermutlich. Ich will das hier nicht weiter erläutern.


Das mein, sowie der Umgang meines Rechtsanwaltes mit Ebay nicht energisch genug war. Ist weiter eine Behauptung von dir. Da du dies nicht wissen kannst ausser du bist Ebay, oder du bist ich. Halte ich beides für sehr unwahrscheinlich.

@anotherx
Das dieser mitliest habe ich nur daher angemerkt, da ich es für unklug bis dämlich finde. Aussagen zu treffen wie "soll ich so tun als ob ich zahlen will", wenn derjenige den man da ein ggf. was antäuschen will, das mitliest. Und halt im Grundsatz wenn es um Strategien geht, ist es oft gut wenn ein Gegner diese nicht unbedingt vorab geliefert kommt.

Ich denke auch das nicht nur M.R. hier mitliest sondern auch die ganzen anderen, die mit ähnlichem Schema arbeiten.

@ topolino

Wir sind hier nicht dazu da, um deine Neugierde zu befriedigen. Dein Fall ist durch und unter ganz anderen Voraussetzungen verhandelt worden, als sie hier vorliegen.
Ganz ehrlich, ob sich dir hier bis ins kleinste Detail etwas erschließt, ist letztlich egal.

Wichtig ist lediglich, dass das für die hier (zum Glück nur versucht) Geschädigten bei der Polizei der Fall sein wird.

Es geht mir sicher darum auf dem laufenden zu bleiben. Und gut in meinen Augen sind halt Foren auch dafür da, mich zu informieren und dazu zu lernen.

Mein Anliegen bei Panda ging dabei allerdings nicht darum, sondern darum das mehrfach gesagt wird das ist Fakt das ist FAkt das ist Fakt.
Und andere, auch später geschädigte, lesen dies dann. Und sehen dann Fakten Fakten Fakten, die einfach nicht belegt sind.
Ich finde das gefährlich.

Sorry das ich ne Meinung dazu habe und mich einbringen wollte. Das ich fand, das dies bereits schon vor mir der falsche Punkt ist schrieb ich schon. Einen Hilfesuchenden Thread zu zerschießen grummelt mir, daher ein Grml bei einem meiner voherigen Posts. Wenn ich aber eine Antwort auf was, was jemand anders schrieb einfach in einen neuen Thread packe, macht das überhaupt keinen Sinn. Daher habe, obwohls mir nicht wirklich passte in diesem Thread geantwortet.

Und auch diesen Geschädigten wären die ganzen Beweise, die Panda ja in den Raum stellt, wohl hilfreich.

Ich werde dazu auch nichts weiter schreiben, ich denke mein Gedankenganng warum ich es gefährlich finde durchaus verständliche Sichtweisen und bekanntes als bewiesenen Fakt darzustellen ist klar.

Gut, dann für dich nochmal zusammengefasst und auch für Fienchen und die anderen, weil sie diese Unterlagen brauchen und ausdrucken sollten.


Gebotsliste
angeforderte bei eBay hinterlegte Daten - die frei erfunden sind
Bestätigung von eBay, dass der Bieter auf der Plattform Hausverbot hat
Mailverkehr mit Forderung des Vergleichs
Bankdaten, die vom Bieter für die Überweisung angegeben werden
(hab ich was vergessen?)

und der Punkt, der als einziger für dich nicht nachvollziehbar aber Fakt ist, es handelt sich um M.R., der sich mit falsch angegebenen Daten hinter den Accounts verbirgt.

@topolino, abschließend.

eBay hat die Beweise. Jeder Betroffene kann sie sich besorgen. Und muß, denn nur von eBay direkt sind diese Infos etwas wert, was in einem öffentlichen Forum anonyme Schreiber so von sich geben, ist vollkommen irrelevant. Den Ermittlungsbehörden erteilt eBay sowieso Auskunft, wenn sie die richtigen Fragen stellen.

Es steht andererseits jedem frei, mir nicht zu glauben und sich deshalb nicht an eBay zu wenden bzw. nicht anzugeben, daß eBay die Zusammenhänge zu Roos belegen kann. Das ist ein freies Land, so what?

Schon mal in Erwägung gezogen, daß ich die Mailbox von Roos gehackt oder seinen Computer trojanisiert haben könnte? Hab ich natürlich nicht, und auch sonst mache ich mich nicht strafbar, keine Sorge. Der Punkt ist: jedem, der länger als zwei Wochen in einem Forum ist, muß klar sein, daß man über manche Informationen frei sprechen kann, und über andere nicht.

jetzt mal direkt zudem was die Eule hier schreibt.

Fienchen hat einen Handel mit jemanden anders abgeschlossen. Zumindest wird Ebay das so sehen. Da der Account nicht auf M.R. läuft.
Wieso sollte Ebay dann eine Bestätigung rausgeben, das M.R. ausgeschlossen ist wenn in diese FAlle Fienchen ersmtal offensichtlich mit nem anderen(gefaketen) abgeschlossen wurde.

Informationen raugeben über eine Dritte Person, die aufs erste mal nicht beteiligt ist?

Wenn es hier technisch möglich ist den Zusammenhang zwischen dem Fakeaccount und M.R. herzustellen wieso wird der dann nicht vorweg direkt gesperrt?

@Fienchen befolge natürlich Eules Rat, entweder es klappt oder es ist zumindest interessant das Ergebnis zu wissen.

Weil eBay sehen kann, daß es sich um einen Account von Marcus Roos handelt.

Außerdem siehst du den Zusammenhang nicht. Die Frage, ob Roos ausgeschlossen ist, wird dann interessant, wenn Roos Forderungen stellt. Auch wenn Roos mit einem echten Account kauft, den ihm jemand überlassen hat und der demzufolge nicht auf ihn läuft, dabei alle technischen Maßnahmen (die ich hier nicht diskutieren werde, das vorab!) trifft, um gegenüber eBay zu verschleiern, daß er es ist, und sich dann zusammenkonstruiert, daß er über eBay einen Kaufvertrag geschlossen hätte, hat man ein berechtigtes Interesse an der Information, daß Marcus Roos lebenslanges Plattformverbot hat, auch wenn man nie mit einem Account von ihn zu tun hatte.



Weil eBay bei einer Anmeldung gar nichts überprüft.

naja mal sehen ob fienchen diese infos bekommt, ich halte da einiges für dahingestellt.

Erstmal geht es darum, daß die Ermittler diese Informationen bekommen, wenn sie danach fragen, welche Accounts mit dem hier benannten Fakeaccount in Verbindung stehen.

Als Betroffener bekommt man die Information spätestens dann, wenn Roos sich als Roos zu erkennen gibt. Genau deshalb faked er doch! Solange er sich aber nicht zu erkennen gibt, kann er auch nicht gegen die Verkäufer vorgehen. Ich weiß wirklich nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.

Nicht vorgehen, sondern auf Geld vorab spekulieren, das ist doch genau das was hier momentan passiert.

Ja, Angst als Geschäftsmodell.

Und es gibt keinen Grund, welche zu haben, weil Roos ein zahnloser Tiger ist. Er kann nicht "vorgehen", weil dann sein Bluff zusammenfällt. Genau das ist hier doch nun seitenlang entwickelt worden.

Aber es wird gedroht falls nicht gezahlt wird dass es zu einem Prozess führt. Jedoch wird es nicht dazu kommen es sei denn es ist nicht mr falls doch hofft er nur auf die 100€. Da viele Angst haben zahlen sie
Also es kann auch gar nichts passieren wie gesagt falls mr.

Ihr zerredet den ganzen Thread derzeit.

Fienchen,

dann dürfte kein Mensch mehr eine Zeugenaussage machen. Ich weiß ja nicht, was du deinem Bekannten erzählt hast.

Aber! Und das ist jetzt ein super dickes ABER! Gewalttätig ist er nicht. Der Typ, mit dem du es zu tun hast ist zwar ein Abzocker, der zu gern von der Angst anderer Menschen vorm Anwalt und auf deren Kosten lebt, von der organisieren Kriminalität ist der aber auch ewig weit weg.